DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 06.06.2017 tarihli eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından sunulan teminat mektubunun süresinin kısa olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini, davalı tarafın avans ödemesini yapmayarak işin yapılmasını engellediğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiği için cezai şart ödemesi gerektiğini, cezai şartın tahsili talepli icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 06.06.2017 tarihli eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından sunulan teminat mektubunun süresinin kısa olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini, davalı tarafın avans ödemesini yapmayarak işin yapılmasını engellediğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiği için cezai şart ödemesi gerektiğini, cezai şartın tahsili talepli icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; işin niteliği gereği teminat mektubunun kesin ve süresiz olması gerektiğini, şirketin imzaya yetkili kişisinin sözleşmeyi feshetmediğini, mahkemenin yetkili olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...sözleşmenin davalı yanca fesh edilmediği, Taraflar arasında yapılan sözleşmede davalı iş sahibinin ödediği avans miktarınca davacının teminat senedi vermesinin kararlaştırıldığı, süresinin sözleşmede belirlenmediği, teminat sened amacının iş sahibinin riskini temini için olduğu, amacına uygun olması gerektiği, davacı tarafın vermeyi teklif ettiği 45 günlük teminat senedinin, sözleşmede belirtilip/kabul edilen geçici kabul süresi, cezalı çalışma süresi, muayene süresi gibi süreler ve uygulama dikkate alındığında yetersiz süreli olacağı, bu sürelere göre teminat senedi süresinin yetersiz olduğu kanaatine varılmış, uygun teminat senedi almadığını belirten iş sahibinin avans ödemesi yapmadığı, bu kez avans almadığı için yüklenicinin işe başlayamadığının belirttiği, fiilen işe başlanılamadığı ve yapılamadığından, davacı yüklenicinin işi yapmadığından sorumlu olacağı cezai şart isteyemeyeceği kanaatine varılmış, diğer yasal düzenlemelere bakıldığında BK 27/2 mdsinde belirtilen bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılamayacağı açıkça anlaşılırsa, sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüz olur, BK 30 mdde; sözleşme kurulurken esaslı yanılmaya düşen taraf sözleşmeyle bağlı olmaz düzenlemesinin somut olay için uygulama yeri bulacağı, vakıaları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme ise mahkemeye ait olmakla, taraflar arasındaki sözleşmenin teminat senedinin süresi belirlenmediğinden ve devam eden teminat senedine bağlı hususlar dikkate alındığından tümünün birlikte sözleşmenin esaslı unsuru olup, bu hususlar olmadığında sözleş...