DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ... ... İlçesinde bir adet ... Çevrim Santrali kurmak ve işletmek amacıyla ...'dan Üretim lisansı aldığını, elektrik santralinde üretilen elektriğin ulusal şebekeye verilmesi için şebeke işleticisi ... ile 28/05/2010 tarihinde "Bağlantı Sözleşmesi" imzalandığını, santrali ulusal şebekeye bağlayacak enerji iletim hattının yapımı ...'a ait olmakla birlikte ... kaynaklarının yetersiz olması nedeniyle 4628 sayılı Enerji Piyasası Kanununun geçici 14. maddesi uyarınca bedeli bilahare ... tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ... ... İlçesinde bir adet ... Çevrim Santrali kurmak ve işletmek amacıyla ...'dan Üretim lisansı aldığını, elektrik santralinde üretilen elektriğin ulusal şebekeye verilmesi için şebeke işleticisi ... ile 28/05/2010 tarihinde "Bağlantı Sözleşmesi" imzalandığını, santrali ulusal şebekeye bağlayacak enerji iletim hattının yapımı ...'a ait olmakla birlikte ... kaynaklarının yetersiz olması nedeniyle 4628 sayılı Enerji Piyasası Kanununun geçici 14. maddesi uyarınca bedeli bilahare ... tarafından ödenmek kaydı ile enerji iletim hattının yapımı işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, bu kapsamda "Bağlantı Sözleşmesi"ne 4 nolu ek olarak taraflar arasında aynı tarihli "Tesis Sözleşmesi" imzalandığını, taraflar arasında imzalanan Tesis Sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından Enerji santrali trafo merkezinden biri Çarşamba'ya diğeri Tirebolu'ya olmak üzere her biri 17 km uzunluğunda iki adet iletim hattı tesis edildiğini, hatların 06/08/2011 tarihi itibariyle kurulumunun tamamlanarak geçici kabullerinin yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline gönderilen 17/02/2012 tarihli yazıda; tesis edilen iletim hattı ile ilgili olarak ...'nın 28/04/2010 tarihinde kabul ettiği "Geri Ödemeye Esas Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi" kapsamında geri ödemesi yapılacak yatırım tutarının 5.860.977,01 TL + 843.980,69 TL KDV olarak belirlendiğini ve bu tutarın 06/09/2011 tarihinden başlamak üzere 10 yılda ve 120 eşit taksitte ödemesinin yapılacağını KDVnin ise 30 gün içinde ödeneceğinin belirtildiğini, ancak davalı tarafından tespit edilen yatırım tutarının gerçekleşen yatırım tutarının çok altında olduğunu, davalı tarafından hesap şekline ilişkin müvekkiline gönderdiği 18/04/2012 tarihli yazıda; hesaplamanın "Geri Ödeme Metedolojisi" uyarınca ve söz konusu aynı hatlarla aynı karakteristiğe sahip Mersin-İskenderun EİH baz alınarak yapıldığının bildirildiğini, ancak Mersin-İskenderun hattının sağlıklı bir kıyaslama olmadığını, davalının esas aldığı Geri Ödeme Metodolojisine ilişkin ... kararının Danıştay 13. Dairesinin 31/03/2015 tarih ve 2010/2546 Esas 2015/1256 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, 4628 sayılı Kanunun geçici 14.maddesinde; yatırım tutarının, tesisi inşa eden kişilere ödeneceğinin kurala bağlandığını, maddenin amacının yapılan yatırım gerçek maliyet tutarının geri ödenmesi şeklinde olduğun...