Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, dava kosunu olayda Ankara İcra Daireleri ve Ankara Mahkemesinin yetkili olduğunu, davalı ...'nın kooperatif aidatını ödemediğini, aidat borcu olan 24.236,00-TL'nin tahsili için davalı hakkında 04.03.2016 tarihinde Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının verdiği itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin İcra Müdürlüğünce durdurulduğunu, davalının itirazları yerinde olmadığından icra takibine vaki haksız itirazın iptaline, alacak likit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08.02.2018 ESAS-KARAR NUMARASI .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, dava kosunu olayda Ankara İcra Daireleri ve Ankara Mahkemesinin yetkili olduğunu, davalı ...'nın kooperatif aidatını ödemediğini, aidat borcu olan 24.236,00-TL'nin tahsili için davalı hakkında 04.03.2016 tarihinde Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının verdiği itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin İcra Müdürlüğünce durdurulduğunu, davalının itirazları yerinde olmadığından icra takibine vaki haksız itirazın iptaline, alacak likit olmakla da %'20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, takip alacaklarının aranacak borçlardan olduğunu ve yetkili icra müdürlüklerinin Burdur İcra Müdürlükleri olduğunu, kooperatifin müvekkiline borç oranını net olarak bildiremediğini, yasaya aykırı olarak uygulanan gecikme faizi ile müvekkilinin borcunu sanal olarak yükselttiğini, müvekkilinin 30 yıllık kooperatiften bugüne kadar bir sonuç alamadığını ve mağdur olduğunu, bunun üzerine davacı kooperatife bir ihtarname göndererek gerçek bedellerin kendisine bildirilmesi durumunda ödeme yapacağını beyan ettiğini, davacı tarafça müvekkiline bakiye aidat borcu ile uygulanan gecikme cezasından oluşan toplam 24.... 2015/9816 sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını ve 12 Mayıs 2015 tarihi itibarıyla müvekkilinin kooperatife olan ait borcunun toplam 19.252,00-TL olduğu gerekçe gösterilerek icra takibi başlatıldığını, ancak takip dosyasının 20.05.2015 tarihli yetki itirazı neticesinde kapatıldığını, Ankara 44. Noterliği'nin 10.12.2015 tarihli ihtarnamesi ile 31.10.2015 tarihi itibariyle müvekkiline bildirilen bakiye aidat borcu 11.200,00-TL, gecikme cezası 13.036,00-TL olmak üzere toplamda 24.236,00-TL'nin cari hesap ekstreleri ve borçlar ile uyumlu olmadığını, 15 Haziran 2014 tarihli genel kurulda yapılan ödemelerin asıl alacaktan düşülmesi kararı alındığı halde davacı tarafça faizin geriye yürütüldüğünü ve bileşik faiz uygulandığını, hukuka aykırı yönetim uygulamaları nedeniyle müvekkilinin ödemelerini durdurduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi'nce "...Somut olayda; daval...