DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına kayıtlı, ... Sigorta A.Ş'ne sigortalı, ... plakalı özel halk otobüsünün 09.06.2013 tarihinde ...'un sevk ve idaresinde iken davacıların murisi ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu, trafik polisleri taralından kaza sonrası düzenlenen tutanaktaki kusur aidiyetini kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği yerin otobüs durağının 50 metre ilerisi olduğunu, halk özel halk otobüsünün durağa girmeden çok hızlı bir şekilde yoluna devam ettiğini, ölümlü trafik kazası ile ilgili olarak İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/286 E. sayı ile açılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/210 KARAR NO: 2022/325 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2014/63 Esas - 2020/406 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına kayıtlı, ... Sigorta A.Ş'ne sigortalı, ... plakalı özel halk otobüsünün 09.06.2013 tarihinde ...'un sevk ve idaresinde iken davacıların murisi ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu, trafik polisleri taralından kaza sonrası düzenlenen tutanaktaki kusur aidiyetini kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği yerin otobüs durağının 50 metre ilerisi olduğunu, halk özel halk otobüsünün durağa girmeden çok hızlı bir şekilde yoluna devam ettiğini, ölümlü trafik kazası ile ilgili olarak İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/286 E. sayı ile açılan kamu davasının halen derdest olduğunu, davacı müvekkillerinin babalarını kaybettiğini, telafisi imkansız üzüntü, acı ve keder içerisine düşürüldüklerini beyan ile davacıların her biri lehine 12.500,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın 09.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, davacıların müteveffanın ölümü nedeni ile oluşan destekten yoksun kalma, cenaze, defin masrafları vs. tazminat haklarından 1.000,00 TLnin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı 19.04.2013 tarihinden başlayarak bir yıl süreyle trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığını, kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davacıların kaza tarihinden itibaren faiz istemlerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin aleyhine açılmış olan davaya sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in maliki olduğu özel halk otobüsünün diğer davalı müvekkili ... idaresinde iken 09/06/2013 tarihinde davacıların murisi ...'ın yola aniden atlaması sonucu ...'a çarptığını, kazanın oluş şekli kapsamında müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, söz konusu trafik kazasında müteveffanın ağır ve tam kusurlu olması nedeniyle zararla hareket arasındaki illiyet bağının koptuğunu beyanla, davanın ve davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep et...