DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, davalının müvekkili üretici Pangolin firması ile bu müvekkilinin bayisi olan diğer davacılar aleyhine İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2019/158 esas sayılı dosyasında tespit işlemi yaptırdığını, tespit yapılan 3 adet tescilli ve 5 adet tescilsiz kültür taşı tasarımlarıyla ilgili olarak davalıya karşı İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 2019/397 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açtıklarını ve iki adet tedbir kararı aldıklarını, davalının ise kötüniyetli olarak tespit dosyasında tedbir kararı aldırdığını, bu tedbir kararına itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1142 Esas KARAR NO : 2020/1737 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/70 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, davalının müvekkili üretici Pangolin firması ile bu müvekkilinin bayisi olan diğer davacılar aleyhine İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2019/158 esas sayılı dosyasında tespit işlemi yaptırdığını, tespit yapılan 3 adet tescilli ve 5 adet tescilsiz kültür taşı tasarımlarıyla ilgili olarak davalıya karşı İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 2019/397 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açtıklarını ve iki adet tedbir kararı aldıklarını, davalının ise kötüniyetli olarak tespit dosyasında tedbir kararı aldırdığını, bu tedbir kararına itiraz etmeleri üzerine tespit davasında açılan esas davaya bakan İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 2020/8 esas sayılı dosyasında mahkemenin tedbir taleplerini kısmen kabul ettiğini, ancak hükümsüzlük davası açılmayan.... isimli taş tasarımlar için işbu hükümsüzlük davasını açma durumunda kaldıklarını, davalı şirket adına tescilsiz bulunan 8 adet bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin haiz olmadığını, ayrıca bu tasarımların gerçek hak sahiplerinin de davalı şirket olmadığını, bu ürünlerin başka firmalar tarafından çok daha önce piyasaya sürüldüğünü, davalının kötüniyetli olarak bunların kendisinin olduğunu ileri sürdüğünü belirterek davaya konu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini, ayrıca bu tasarımlardan doğan hakların davacılara ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin önlenmesi ve durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, İstanbul Anadolu 11.ATM'nin 2020/49 esas sayılı dosyasında haksız rekabete ilişkin dava açtıklarını, davacının davasına dayanak yaptığı Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/141 talimat sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun şaibeli olduğunu, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yerinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 05/03/2020 tarihli ara kararla, dava konusu tasarımlar yönünden tasarımların tescilsiz olması nedeniyle dava süresince üçüncü kişilere devrinin önlenmesi konusunda marka kaydına tedbir konulması talebinin reddine, İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2019/158 D.İş sayılı dosyasından verilen tedbirlere yapılan itirazlar neticesinde mahkemenin 2020/8 esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar doğrultusunda davalının hak sahibi olduğunu iddia ettiği tescilsiz tasarımlara iltibas oluşturduğu iddia edi...