DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 18/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TEDBİR KARARI; İstanbul 2. FSHHM'nin 27/06/2019 tarihli duruşmasında; davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile takdiren teminatsız olarak davaya konu davalı tarafça üretilen ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasına, internet erişimine ilişkin tedbir talebinin ek rapordan sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Mahkeme 28/06/2019 tarihli gerekçeli kararında ise; yaklaşık ispat koşulları, bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek ihtiyati tedbire teminatsız olarak karar verildiği belirtilmiştir. TEDBİRE İTİRAZ; Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1159 Esas KARAR NO: 2020/1429 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/199 E. DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 18/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TEDBİR KARARI; İstanbul 2. FSHHM'nin 27/06/2019 tarihli duruşmasında; davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile takdiren teminatsız olarak davaya konu davalı tarafça üretilen ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasına, internet erişimine ilişkin tedbir talebinin ek rapordan sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Mahkeme 28/06/2019 tarihli gerekçeli kararında ise; yaklaşık ispat koşulları, bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek ihtiyati tedbire teminatsız olarak karar verildiği belirtilmiştir. TEDBİRE İTİRAZ; Davalı vekilinin tedbire itiraz dilekçesinde; davacının yabancı tüzel kişi olduğunu bu nedenle MÖHUK 48.maddesi gereğince teminat yatırmak zorunda olduğunu, tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin zorunlu olduğunu, müvekkilinin sadece deneme amaçlı olarak ürettiği ve kısa bir süre sonra üretimine son verdiği bükülebilir alüminyum profil bağlantılarının davacının istemlerinde belirtilen korumaya konu ürünlerden tamamen farklı nitelikte olduğunu, SMK'nın 79.maddesi gereğince patentin korunmasının istemlerle belirleneceğini müvekkilinin deneme amaçlı olarak kendi profiline uygun olacak ve yalnızca onlarda kalacak şekilde tasarlama yaptığını ancak müşterileri tarafından karşılık bulmadığından üretimin devam etmediğini, SMK'nın 85/3-b maddesi gereğince deneme amaçlı fiillerin patentin sağladığı hakkın dışında kaldığını, tecavüzün oluşmadığının sabit olduğunu, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/115 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun 3.sayfasında "profillerin ölçülerine göre özel tasarlandığı" hususunun yazılı olduğunu, davaya konu ürünler açısından ortalama tüketicinin dikkat ve algı seviyesinin daha üstünde olduğunu, bilgilenmiş tüketiciler yönünden karıştırılması imkanı olmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen itiraz değerlendirilmeden tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstanbul 2. FSHHM'nin 06/09/2019 tarihli kararıyla; bilirkişi raporu ve yaklaşık ispat kuralı dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı yerinde olduğu gerekçesiyle davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ; Dairemizin 26/12/2019 Tarihli 2019/2736 Esas- 2019/2826 Karar sayılı kararıyla; ...