DAVANIN KONUSU: Sigortalanan Konuta Su Akması Suretiyle Oluşan Zararı Ödeyen Sigortacının Alacağının Tahsili İçin Başlattığı İcraTakibine İtirazın İptali DAVA DEĞERİ: 1.000,00 TL asıl alacak İSTİNAF TARİHİ: 23/10/2018 KARAR TARİHİ: 30/10/2019 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, İlk derece mahkemesinin dosyası ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, İlk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan istinaf ön incelemesi sonunda;Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kat mülkiyetinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiziğine karar vermiştir.İstinaf sebebi:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2018/3140 KARAR NO : 2019/1846 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/886 Esas, 2018/671 Karar DAVANIN KONUSU: Sigortalanan Konuta Su Akması Suretiyle Oluşan Zararı Ödeyen Sigortacının Alacağının Tahsili İçin Başlattığı İcraTakibine İtirazın İptali DAVA DEĞERİ: 1.000,00 TL asıl alacak İSTİNAF TARİHİ: 23/10/2018 KARAR TARİHİ: 30/10/2019 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, İlk derece mahkemesinin dosyası ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, İlk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan istinaf ön incelemesi sonunda;Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kat mülkiyetinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiziğine karar vermiştir.İstinaf sebebi: Davacı, davaya bakma görevinin kararı veren mahkemeye ait olduğunu, görevsizlik kararının yerinde olmadığını savunarak görevsizlik kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4, 341/2, 344, 345, 346, 352. maddeleri,634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2017/1755 esas, 2018/8596 karar sayılı 27/09/2018 tarihli kararı, İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararının verildiği tarih itibariyle HMK 341/2 maddesi gereğince dava konusu asıl alacağın değeri "1.000,00" TL olması itibariyle kesin olduğu, HMK 345 maddesi gereğince istinaf dilekçesi kesin bir karara ilişkin olursa, HMK 346 maddesi gereği kararı veren mahkeme dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.Bu ret kararına karşı tebliğinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığında dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. BAM ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.İstinaf başvuru dilekçesinin HMK 352 maddesi gereğince; kesin olan bir karara ilişkin olması sebebiyle, başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesi kararının kesin olması sebebiyle istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna,İstinaf harcının ve posta masrafının başvuranın üzerinde bırakılmasına,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince K...