Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı - birleşen dava davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı - Birleşen Dava davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından sigortalanan aracın 09/06/2017 tarihinde tek yanlı olarak neden olduğu kaza sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirtip, asıl dava ile geçici ve sürekli çalışma gücü kaybından oluşan 1.000,00 TL zararının, birleşen dava ile 50,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı - Birleşen Dava davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya karıştığı söylenen araç için kendileri tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı - birleşen dava davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı - Birleşen Dava davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından sigortalanan aracın 09/06/2017 tarihinde tek yanlı olarak neden olduğu kaza sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirtip, asıl dava ile geçici ve sürekli çalışma gücü kaybından oluşan 1.000,00 TL zararının, birleşen dava ile 50,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı - Birleşen Dava davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya karıştığı söylenen araç için kendileri tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, çalışma gücü kayıp oranı, kusur dağılım oranına ilişkin raporların ATK'dan, tazminat hesabına ilişkin raporun sicile kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, kendilerinden temerrüt tarihinden itibaren ve olayın haksız fiil olması nedeni ile ancak yasal faiz talep edilebileceğini, dava açılmadan ödeme yapılması için kendilerine başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, başvuru yapılmadan davanın açıldığını, her iki davadaki taleplerin poliçe kapsamında olmadığını bildirerek, davaların reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,... Başkanlığından 25/02/2019 tarihli rapor alındığı, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olduğu kabul edildiği için hükme esas alınan bu raporda da belirtildiği gibi, davacının davaya konu kaza nedeni ile 6 ayda iyileşecek şekilde ve iyileşme süresinin tamamında bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, davacının bu olay nedeni ile sürekli çalışma gücü kaybına uğramadığı için bu konu ile ilgili talebin reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 500,00 TL sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebin REDDİNE, 8.584,38 TL geçici iş tazminatın 26/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/138 esas sayılı davasındaki talep ile ilgili olarak; 8.424,42 TL bakıcı giderinin 28/03/2019 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı - Birleşen Dava davalı ... AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezli...