Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket nezdin 10.11.2012 tarihinde başladığı işinden 10.01.2014 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, davalı işten ayrıldıktan sonra davacı şirketin müşterilerinin davalının kendilerini ayartmaya çalıştığı ve artık davalı ile çalışmaları, davacı şirketin müşterilerini dolandırdığı, fazla para almak için kargo ağırlıkların fazla yazdıkları şeklinde beyanda bulunduklarını, davalının bilgisayarında bulunan ve müşterilere ait bilgileri kopyaladığını, davalının sadakat ve rekabet yasağı borcuna aykırı davrandığını beyanla 5.000,00 'er TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/390 KARAR NO: 2021/1024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2018 NUMARASI: 2015/860 Esas - 2018/1041 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabet) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket nezdin 10.11.2012 tarihinde başladığı işinden 10.01.2014 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, davalı işten ayrıldıktan sonra davacı şirketin müşterilerinin davalının kendilerini ayartmaya çalıştığı ve artık davalı ile çalışmaları, davacı şirketin müşterilerini dolandırdığı, fazla para almak için kargo ağırlıkların fazla yazdıkları şeklinde beyanda bulunduklarını, davalının bilgisayarında bulunan ve müşterilere ait bilgileri kopyaladığını, davalının sadakat ve rekabet yasağı borcuna aykırı davrandığını beyanla 5.000,00 'er TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/01/2016 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin eski çalışanı olan davalı ...ın, müvekkil şirketten ayrılma sürecinde ve dahi sonrasında müvekkil şirketin müşteri portföyü ile bunlara ait ticari sır ve belge niteliğindeki bilgileri haksız ve hukuka aykırı olarak elde ettiğini, Davalının müvekkili şirketten ayrılmasıyla eş zamanlı olarak müvekkil ile aynı sektörde faaliyet göstermek üzere şahsına ait "... Ltd. Şti." isimli şirketi kurduğunu, davalının işten ayrılmasından kısa bir süre sonra müvekkili şirketin bir çok müşterisinin müvekkil şirket ile çalışmayı bıraktığını, müvekkili şirket yetkilisinin artık kendileri ile çalışmayan müşterilerini arayarak "neden kendileri ile çalışmadıklarını sorduğunda" bu firma yetkilileri "davalı ...' ın kendilerini arayarak müvekkil şirketin müşterilerini dolandırdığını, fazla para almak için kargo ağırlıklarını fazla yazdıklarını" söylediğini müvekkil şirket yetkilisine ifade ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisinin davalının kullandığı bilgisayarı incelediğinde bilgisayarda bulunan müşterilere ait bilgi datalarının davalı tarafından haksız yere kopyalanmak sureti ile alındığını öğrendiğini, davalı yanın müvekkil şirketin müşterilerine müvekkil hakkında asılsız beyanlarda bulunarak müvekkilin ticari itibarını zedeleyerek ve bu sayede müşterileri kendi kurduğu şirkete yönlendirerek müvekkilinin hem ticaret hemde itibar kaybına haksız rekabeti ile sebebiyet verdiğini beyan etmiştir. Davacı vekili, davalının eylemlerinin müvekkile karşı TTK 55 maddesi gereği haksız rekabet niteliğinde olduğunu, davalının haksız rekabete yol açan eylemleri nedeniyle müvekkilin uğradığı zararları tazmin etmesi gerektiğini, davacını...