Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/02/2020 tarih ve 2018/728 E. - 2020/187 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa mermer nakliyesi hizmeti verdiğini, iş bedeli nedeniyle 19.470,00-TL ve 38.940,00-TL bedelli faturaları tanzim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 31.İcra Dairesinin 2018/5936E. Sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinn davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/02/2020 tarih ve 2018/728 E. - 2020/187 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa mermer nakliyesi hizmeti verdiğini, iş bedeli nedeniyle 19.470,00-TL ve 38.940,00-TL bedelli faturaları tanzim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 31.İcra Dairesinin 2018/5936E. Sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinn davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya süresinde cevap vermemiş, davalı katıldığı duruşmada davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı ile davalı Şirket arasında ticari nitelikteki mermer blok taşıma hizmet ilişkisinin kurulduğu ve takibe konu faturaların sözkonusu ilişkiye dayalı olarak davacı Şirket tarafından düzenlendiğinin taraflar arasında sabit ve çekişmesiz olduğu ,buna göre; somut uyuşmazlığın davacının dava konusu edimini tam ve gereği gibi ifa edip etmediği ve takibe konu faturalardan kaynaklanan alacağının mevcut olup olmadığı noktasında toplandığı, davacının faturalara konu taşıma edimini ifa ettiğini ispatlamakla yükümlü bulunduğu, her ne kadar dava konusu takibe dayanak faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup bilirkişi tarafından sözkonusu faturaların toplam bedeli kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiş ise de; bu tespit ve değerlendirmenin hukuken kabulünün mümkün bulunmadığı, zira, davacının tüzel kişi tacir olarak tek taraflı olarak tuttuğu kendisine ait ticari defter kayıtlarının her durumda başlı başına davacı lehine alacağın varlığına yeterli delil teşkil etmeyeceği, somut uyuşmazlıktaki gibi davacının kanuna uygun olarak tutulmamakla ancak aleyhine delil teşkil edebilecek ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı, diğer taraftan, davacı Şirketin, dosya kapsamında kendisi lehine delil teşkil etmediği anlaşılan ticari defterler haricinde takibe konu alacağın varlığına ve fatura konusu edimini ifasına yönelik başkaca bir yazılı ve kesin delil sunmadığı, davacı vekili tarafından karşı tarafa yemin teklifi taleplerinin bulunmadığının bildirildiği, toplanan delillere göre; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunu ve alacak miktarını usulüne uygun...