DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/03/2020 tarih ve 2019/89 E. - 2020/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Üniversitesinin 9 Temmuz 1997 tarihinde TBMM'de kabul edilen 4281 sayılı Kanun ile kurulmuş bir vakıf ... olduğunu, müvekkilinin ... nezdinde birçok marka müracaatının bulunduğunu, markalarının önemli bir kısmının "..." ibaresini taşıdığını, davalı şirketin 2018/62114 sayılı "... ... ..." ibareli 16, 41 ve 43. sınıfta bulunan marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/03/2020 tarih ve 2019/89 E. - 2020/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Üniversitesinin 9 Temmuz 1997 tarihinde TBMM'de kabul edilen 4281 sayılı Kanun ile kurulmuş bir vakıf ... olduğunu, müvekkilinin ... nezdinde birçok marka müracaatının bulunduğunu, markalarının önemli bir kısmının "..." ibaresini taşıdığını, davalı şirketin 2018/62114 sayılı "... ... ..." ibareli 16, 41 ve 43. sınıfta bulunan marka başvurusuna, müvekkilinin gerçek ve üstün hak sahipliği, önce kullanım, tescilli ve tescilsiz markalara benzerlik, kötü niyet ve haksız rekabet gerekçeleriyle itiraz ettiğini, söz konusu itirazın 2019-M-6304 sayılı YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa "... ...", "... ...", "... ... ..." unvan ve markalarının müvekkili ile özdeşleştiğini ve maruf kılındığını, davalı markasının esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğunu, davalının ... ibaresini kullanmaya başladığı ilk andan itibaren bariz olarak kötü niyetli davrandığını, davalı şirket ile dava dışı ... ... Ltd Şti (Yeni Unvan: ... ...) arasında organik bir bağın bulunduğunu, müvekkilinin "..." markası üzerinde üstün ve gerçek hak sahipliği konusunda birçok bilirkişi raporu ile kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunduğunu ileri sürerek, ... YİDKnın 2019-M-6304 sayılı kararının iptaline, marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin markalarını ciddi ve yoğun şekilde kullanarak markalarına ayırt edici nitelik kazandırdığını, "..." esas unsurlu birçok markasının ve bu markalara dayalı kazanılmış hakkının bulunduğunu, müvekkiline ait davaya konu marka bakımından esas unsurun "..." ibaresi olduğunu, müvekkiline ait marka ile davacı markalarının hitap ettiği kesimin bilinç düzeyinin yüksek olduğunu, bu nedenle de markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir işaret olduğunu, kötüniyet iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvur...