DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden borçlu vekili 29/01/2019 tarihli talep dilekçesinde; müvekkili şirketin 07/10/2009 tarihinde tescil edilerek kurulduğunu, şirket merkezinin Küçükçekmece / İstanbul'da olup aynı adreste fabrikasınında bulunduğunu, şirket tarafından üretilen ürünlerin %95'inin ... ile ... şirketlerine satıldığını, müvekkili şirketin söz konusu firmaların önemli tedarikçileri arasında olduğunu, şirket bünyesinde 48 personel bulunduğunu, şirket müşterileri olan firmaların siparişlerini piyasadaki durgunluğu gerekçe göstererek azalttıklarını, tedarik maliyetlerinin aşırı artan kurlar nedeniyle oldukça yükseldiğini, bankaların limitleri düşürmesi ve kredi kullandırmamaları nedeniyle ihtiyaç duyulan finansman...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1370 Esas KARAR NO: 2021/1111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2019/68 Esas, 2020/364 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden borçlu vekili 29/01/2019 tarihli talep dilekçesinde; müvekkili şirketin 07/10/2009 tarihinde tescil edilerek kurulduğunu, şirket merkezinin Küçükçekmece / İstanbul'da olup aynı adreste fabrikasınında bulunduğunu, şirket tarafından üretilen ürünlerin %95'inin ... ile ... şirketlerine satıldığını, müvekkili şirketin söz konusu firmaların önemli tedarikçileri arasında olduğunu, şirket bünyesinde 48 personel bulunduğunu, şirket müşterileri olan firmaların siparişlerini piyasadaki durgunluğu gerekçe göstererek azalttıklarını, tedarik maliyetlerinin aşırı artan kurlar nedeniyle oldukça yükseldiğini, bankaların limitleri düşürmesi ve kredi kullandırmamaları nedeniyle ihtiyaç duyulan finansman miktarının temin edilemediğini, olumsuzlukların üst üste gelmesi üzerine olumsuzlukları bertaraf etme kapasitesinin azaldığını, 31/12/2018 tarihli kaydi değerlere göre şirketin pasif toplamının 17.778.420,20 TL olduğunu, müvekkili şirketin tüm alacaklılarına tek bir teklif sunduğunu, vade konkordato talep ettiğini, şirketin TTK hükümlerine göre borca batık durumda olup öz kaynaklarının (-) 2.432.322,64 TL olduğunu, konkordato sürecinde yapılacak nakdi sermaye artışları ve elde edilecek ticari karlar neticesinde borca batıklıktan kurtulabileceğini iddia ederek, müvekkili şirket hakkında üç aylık geçici mühlet kararı verilmesi, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucunda bir yıllık kesin mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım alacaklılar yargılamaya katılarak yazılı veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; yasal düzenleme kapsamında karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulununun duruşmaya davet eder hükmü uyarınca, dosyaya ibraz edilen komiser heyeti raporu ile şirketin faaliyetlerine son verdiği, şirket stoklarının kaydi değerlere göre 14.953.893,28 TL, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerle 6.759.935,91 TL olduğu, 8.193.957,37 TL'lik farka ilişkin komiser heyeti tarafından izahat istenmiş olmasına rağmen bu hususta yeterli açıklamanın yapılmadığı, projenin revize edilmediği, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye arttırımı veya başka bir yöntem kullanılarak sağlanmadığı, konkordatonun başarıya ulaşamayacağının tespit edildiği, davacı şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu gerekçesiyle konkordato talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına ve bo...