DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan vekil edeni küçük ...'e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında küçüğün ayağının kırıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için kalıcı iş gücü kaybı zararına karşılık olmak üzere 100,00-TL maddi ve 40.000,00-TL manevi, davacı anne ve baba için de ayrı ayrı 10.000,00-TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/3151 KARAR NO: 2020/3978 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2014/957 E. - 2018/662 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan vekil edeni küçük ...'e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında küçüğün ayağının kırıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için kalıcı iş gücü kaybı zararına karşılık olmak üzere 100,00-TL maddi ve 40.000,00-TL manevi, davacı anne ve baba için de ayrı ayrı 10.000,00-TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacı küçükte olduğu, davalı tarafa atfedilecek bir kusur bulunmadığı, bu durumda oluşan zararlar bakımından davalıların sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ile katılma yolu ile de davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; kazanın oluş şekli gözetildiğinde, davalı tarafın hiç kusurunun olmadığı kabul edilemez bulunduğu halde, 23/01/2017 günlü yetersiz kusur raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığı, kabule göre de davalı ... şirketine yönelik olarak manevi tazminat talepleri olmadığı halde, davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinden yararlandırılmış olmasının da hatalı bulunduğuna ilişkindir. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri ise; reddedilen maddi tazminat talebi açısından AAÜT hükümlerine göre tam vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken sadece 100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, ayrıca görülmekte olan dava bakımından davacıların ihtiyari dava arkadaşı konumunda bulunmaları nedeniyle, reddedilen her bir maddi tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tek vekalet ücreti ile yetinilmiş olmasının da isabetsiz olduğuna yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle görülmekte olan dava dosyası kapsamında temin edilen ve konusunda uzman olduğu anlaşılan bilirkişiler tarafından ...