DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 26.01.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 04.03.2021 KARAR TARİHİ : 11.11.2021 YAZIM TARİHİ : 11.11.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde davacının cadde kenarından yaya olarak ilerlemekte iken hızlı ve kontrolsüz bir şekilde U dönüşü yapmakta olan davalı sürücü idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı şirkete sigortalı olup davalılardan ....a ait olduğunu, kaza sonucu davalının sol ayak bileğinin...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/286 - 2021/1096 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/286 KARAR NO : 2021/1096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2016/626 Esas - 2020/547 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -ANADOLU SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : .. : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 26.01.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 04.03.2021 KARAR TARİHİ : 11.11.2021 YAZIM TARİHİ : 11.11.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde davacının cadde kenarından yaya olarak ilerlemekte iken hızlı ve kontrolsüz bir şekilde U dönüşü yapmakta olan davalı sürücü idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı şirkete sigortalı olup davalılardan ....a ait olduğunu, kaza sonucu davalının sol ayak bileğinin kırıldığını ve 6 ay kadar tedavi gördüğünü belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan .... cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın ne şekilde meydana geldiğini bilmediğini, kazadan sonra davacı ile ilgilenildiğini, davacının maluliyetini gösteren her hangi bir kayıt bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespiti ile her halukarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacı SGK'dan bir ödeme almış ise bunun mahsubunun yapılmasını talep ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 151.506,64 TL maddi tazminatın sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, diğer davalılar bakımından ise olay tarihi olan 08.01.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalılardan sigorta şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporuna ilişkin itirazlarının karşılanmadığını, dosyada 2 farklı bilirkişi raporu bulunduğunu, uzman tarafından düzenlenen ilk raporda sigortalı ara...