DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAŞVURU TARİHİ : 26.01.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 10.03.2021 KARAR TARİHİ : 10.11.2021 YAZIM TARİHİ : 11.11.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21.08.2016 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletle davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/323 - 2021/1079 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/323 KARAR NO : 2021/1079 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2017/660 Esas - 2020/578 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : MAPFRE SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAŞVURU TARİHİ : 26.01.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 10.03.2021 KARAR TARİHİ : 10.11.2021 YAZIM TARİHİ : 11.11.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21.08.2016 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletle davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın 15/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, 18.12.2020 tarihinde talebini 63.095,20 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu akabinde müvekkili şirket tarafından 15 gün içinde yazılı olarak cevap verildiğini, cevabi yazıda maluliyet oranını belirleyen sağlık kurulu raporu ve diğer eksik belgelerin gönderilmesi halinde maluliyet ile ilgili talebin değerlendirileceğinin belirtildiğini ve istenilen evrakın taraflarına gönderilmediğini belirterek açılan davanın esas hakkında inceleme yapılmaksızın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarları toplamı olan 63.095,20 TL'nin 15/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile bilikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece alınan maluliyet raporlarının çelişkili olup, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çelişki gideril...