6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/07/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ... İşletmecilik arasında diğer davalı ...'nında organik bağı olduğu 23/09/2014 tarihli hizmet ve cirodan pay alım sözleşmesinin tanzim edildiğini, bu sözleşme ile davalılardan şirketin ... Parkı içerisindeki cafe, sera ve açık olan mevcut yerlerin işletilmesini üstlendiğini, diğer davalının ise sözleşmenin 3.maddesinde de, karşılıklı mutabakatı ile şeklinde ibarenin yer alması nedeniyle birlikte işletildiğini, tanzim edilen sözleşmede davalıların ödemenin nasıl yapılacağının açıkça belirtildiğini, 6.maddede, işletmecinin yılda 8 ay minimum aylık 20.000,00 TL ödemekle mükellef olduğunun belirtildiğini, günlük ciroların %12 karşılığının anılan kesintiler yapıldıktan sonra aylık 20.000,00 TL'yi aştığı taktirde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/238 Esas KARAR NO: 2022/481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2018 NUMARASI: 2017/679 Esas, 2018/558 Karar DAVA: ALACAK (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/07/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ... İşletmecilik arasında diğer davalı ...'nında organik bağı olduğu 23/09/2014 tarihli hizmet ve cirodan pay alım sözleşmesinin tanzim edildiğini, bu sözleşme ile davalılardan şirketin ... Parkı içerisindeki cafe, sera ve açık olan mevcut yerlerin işletilmesini üstlendiğini, diğer davalının ise sözleşmenin 3.maddesinde de, karşılıklı mutabakatı ile şeklinde ibarenin yer alması nedeniyle birlikte işletildiğini, tanzim edilen sözleşmede davalıların ödemenin nasıl yapılacağının açıkça belirtildiğini, 6.maddede, işletmecinin yılda 8 ay minimum aylık 20.000,00 TL ödemekle mükellef olduğunun belirtildiğini, günlük ciroların %12 karşılığının anılan kesintiler yapıldıktan sonra aylık 20.000,00 TL'yi aştığı taktirde kiracının %12 payına düşen kısmı alabileceğini, sözleşmenin 6.maddesine göre davalıların müvekkiline ödeme yapmadığını, yalnızca kısmi ödemelerde bulunulduğunu, 30/03/2017 tarihli noter ihtarnamesi ile ödemelerin ve hesapların çıkarılmasının talep edildiğini, ancak dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılardan ...'nın İş Mahkemelerindeki dosyalarda davalı şirketlerin aynı işverene ait olduğundan aralarında organik bağ bulunduğu şeklinde kararların mevcut olduğunu, ... markaya ait şirketlerden ... - ..., ..., ... isimler ile işletildiğini, bu iş yerlerinin adreslerinin sözleşmedeki adresler olduğunu, mekanların davalı gerçek kişinin ... marka isimli iş yerinin kullandığı adresler olduğunu, sözleşme gereğince 18/04/2016 tarihinden bugüne kadar ödenmesi gereken şimdilik 100.000,00 TL bedelin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı - Karşı Davacı ... vekili; müvekkili hakkında işletme ile ilgili alt kira bedeli alacağı iddiasıyla dava açıldığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, sözleşmenin 4.maddesinde, kasayı kontrol etmek için davacı şirketin eleman bulundurma hakkına sahip olduğuna ilişkin düzenlemenin mevcut olduğunu, söz konusu taşınmazın işletilmesi sırasında davacı şirketin bir elemanın kasada hazır durumda olduğunu, işletmenin kapanması ardından günlük hasılatın taraflarca mutabık kalınarak hesaplandığını, yine sözleşmenin 6.maddesi gereğince davacı şirket tarafından bedelin faturalandırılıp müvekkili firmaya gönderilmesinin devamında yapılacağının hüküm altına alındığını, davacı tarafça bugüne kadar eksik fatura düzenlendiği, ciro bedelinin eksik yada yanlış hesaplandığı, yahut düzenlenmiş bulunan faturalar...