DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 22/07/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten 27/08/2015 tarihli 6.948,78 TL bedelli faturadan dolayı alacağının bulunduğunu, davalı firmanın borcunu süresinde ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir talep ve sipariş olmadan 27/08/2015 tarihli fatura konusu ürünlerin tarafına gönderildiğini iddia etmiş ise de iddialarının kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca davalı borçlunun herhangi bir talep ve sipariş olmadan fatura konusu ürünlerin tarafına gönderildiğini somut delillerle kanıtlaması gerektiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/246 Esas KARAR NO: 2022/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2016/770 Esas, 2018/452 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 22/07/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten 27/08/2015 tarihli 6.948,78 TL bedelli faturadan dolayı alacağının bulunduğunu, davalı firmanın borcunu süresinde ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir talep ve sipariş olmadan 27/08/2015 tarihli fatura konusu ürünlerin tarafına gönderildiğini iddia etmiş ise de iddialarının kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca davalı borçlunun herhangi bir talep ve sipariş olmadan fatura konusu ürünlerin tarafına gönderildiğini somut delillerle kanıtlaması gerektiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirketin müvekkilinin herhangi bir talebi olmadan 27/08/2015 tarihli 6.948,78 TL bedelli fatura konusu ürünleri müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkilinin sipariş etmediği bir malı teslim eden davacı tarafın kendilerine bir sipariş formunun iletildiğini, malın fiyatında mutabık olunduğunu, teslimat adresinin kendilerine bildirildiğini belgelerle ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından herhangi bir sipariş olmadığı halde gönderilmiş olan ürünlerin 15/09/2015 tarihinde iade faturası ile davacı şirkete iade edildiğini, iade edilmiş olan takip konusu fatura içeriğindeki boyaların davacı şirket tarafından 02/10/2015 tarihinde teslim alındığının ... Kargo Gönderi Takip Ekranından anlaşıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dosya içeriğindeki deliller ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında ticari satış ilişkisinin bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına takip konusu satış faturasının tanzim edildiği, fatura konusu malların davalıya teslim ediliğinin imzalı sevk irsaliyesi ile ispat edildiği, davacının fatura konusu ürünlerin iade edildiğini, düzenlenen iade faturasının ve malların davacıya tebliğ ve teslim edildiğinin ispat edilemediği gibi ödeme olgusunun da ispat edilemediği, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibi yapılan itirazın 6.948,78 TL asıl al...