Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının 01.07.2009 tarihine kadar müvekkilinin YK üyesi ve Genel Müdürü olduğunu, şirketi iflas sürecine götüren haksız işlemlerde bulunduğunu, şirketin geçmiş dönem hesapları incelendiğinde, şirketin banka hesabında bulunan paraların, 11.11.2008 tarihinde 93.355,59-TL, 05.12.2008 tarihinde 112.555-TL'nin davalının şahsi hesabına aktarıldığının tespit edildiğini, toplamda 205.910,59-TL'nin şirket hesabından haksız yere alındığını, davalının yönetim yetkilerini işbirliği yaptığı ... ile kurduğu yapının menfaatine kullandığını,2008-2009 yıllarında ekonomik darboğaz içinde olan şirkete yıllarca hiç kullanılmayacağı belli olan ürünleri çok yüksek fiyatlarla satın aldırdığı, aradan geçen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2386 KARAR NO: 2022/931 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI: 2014/242 Esas - 2019/836 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının 01.07.2009 tarihine kadar müvekkilinin YK üyesi ve Genel Müdürü olduğunu, şirketi iflas sürecine götüren haksız işlemlerde bulunduğunu, şirketin geçmiş dönem hesapları incelendiğinde, şirketin banka hesabında bulunan paraların, 11.11.2008 tarihinde 93.355,59-TL, 05.12.2008 tarihinde 112.555-TL'nin davalının şahsi hesabına aktarıldığının tespit edildiğini, toplamda 205.910,59-TL'nin şirket hesabından haksız yere alındığını, davalının yönetim yetkilerini işbirliği yaptığı ... ile kurduğu yapının menfaatine kullandığını,2008-2009 yıllarında ekonomik darboğaz içinde olan şirkete yıllarca hiç kullanılmayacağı belli olan ürünleri çok yüksek fiyatlarla satın aldırdığı, aradan geçen yıllara rağmen stokların halen tüketilemediğini, bu ürünleri satan firmanın ... olduğunu, davalı ve ...'in şirketin içini boşaltıp ...'yi zenginleştirdikten sonra şirketi terk ettiklerini, 2008-2009 döneminde karşılığı bulunmaksızın ...'ya para transferi yaptığını, ... lehine çekler keşide edildiği,müşteri çeklerini ciro ederek ...'ye borçlandırdığını,43 senelik ticari itibarının zedelendiğini, davalı ...'ın 2008 Aralık-2009 Haziran döneminde toplam 33.986,36-TL vade farkı ödenmesine neden olduğunu,16.12.2008 tarihi itibariyle ...'den 67.134,80-TL alacaklı olduğunu ancak bu tarihte geç ödeme nedeniyle 3.823,20-TL vade farkı ödendiğini, Davacının 2003-2009 döneminde ... firmasından toplam 541.435-TL'ye mal aldığını, davalının satın aldığı ürünleri denetlemediğini, bu nedenle 117.043-TL'lik ürünün iade edildiğini, iade edilmeyen malların büyük bir kısmının ise maliyetinin çok altında tam olarak hurda fiyatına satıldığını, 6103 sayılı kanunun 2/a maddesi uyarınca uygulanması gereken 6762 sayılı kanun m.336 ve 342 maddeleri uyarınca görev yaptığı dönemde şirket aleyhine verdiği zararların tazmini için şimdilik 264.896,95-TL'lik tazminatın zarar tarihinden itibaren avans faiz oranına göre hesaplanacak faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, şirkete ait tüm paralar ile işçilerin maaş ve alacaklarının ödendiğini,bunun yapılma sebebinin şirket hesapları üzerinde çeşitli hacizlerin olduğunu, artan meblağın müvekkil tarafından davacı şirkete iade edildiğini, ...'in kendi firmasını çok önceleri sattığını, firmanın yeni sahiplerinin adı geçene ödemeyi yaparken ... ortakları ... ve ... İmzalı firma çeki ile aldıklarını, bu işlem yapılırken bizzat ...'in ortakları olduğunu, k...