6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davada, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında fazla tahsil edildiği iddia edilen bedelin iadesi talep edilmektedir. Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2021 tarih, 2020/542 E., 2021/898 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile189.677,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, hükmedilen tutarın 1.000,00 TL'sine dava tarihi 10/11/2020'den, 188.677,12 TL'sine ıslah tarihi 19/11/2021'den itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine, davacının fazla isteminin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi hükmü gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/394 - 2022/478 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/394 KARAR NO : 2022/478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2020/542 E., 2021/898 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davada, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında fazla tahsil edildiği iddia edilen bedelin iadesi talep edilmektedir. Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2021 tarih, 2020/542 E., 2021/898 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile189.677,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, hükmedilen tutarın 1.000,00 TL'sine dava tarihi 10/11/2020'den, 188.677,12 TL'sine ıslah tarihi 19/11/2021'den itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine, davacının fazla isteminin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi hükmü gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödemiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Davada davalı vekili tarafından mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı, 823,60 TL istinaf karar harcının(nispi) ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının alındığı, istinaf kanun yoluna davalı tarafça gelindiğinde istinaf başvuru harcı ile ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan miktarın binde 68,31'inin 1/4'üne denk gelen 3.239,21TL peşin karar ve ilam harcının alınması gerektiği, alınan 823,60 TL istinaf karar harcı düşüldüğünde alınması gereken 2.451,61 TL eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Harçlar Kanunu gereğince davada davalıdan alınması gereken peşin karar ve ilam harcına ilişkin eksikliğin giderilmesi hususunda mahkemece HMK 344. maddesi gereğince muhtıra çıkarılarak sonuca göre istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK 352. Maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 12/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.