Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2008-31.12.2009; 01.01.2010-31.12.2011 ve 01.01.2012-31.12.2013 tarihlerini kapsar şekilde özel koruma ve güvenlik hizmetleri işi için sözleşmeler yapıldığını, son 2012-2013 dönemini kapsayan sözleşmeden dolayı 26.11.2012 tarihli 31.600,00 TLlik kesin teminat mektubu verildiğini, davalı kurumdan alınan son döneme ilişkin işin eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalı tarafın haksız olarak teminat mektubunu nakde çevirdiğini, davalı tarafın sebep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2018/2474 KARAR NO : 2022/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/627E., 2018/554K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2008-31.12.2009; 01.01.2010-31.12.2011 ve 01.01.2012-31.12.2013 tarihlerini kapsar şekilde özel koruma ve güvenlik hizmetleri işi için sözleşmeler yapıldığını, son 2012-2013 dönemini kapsayan sözleşmeden dolayı 26.11.2012 tarihli 31.600,00 TLlik kesin teminat mektubu verildiğini, davalı kurumdan alınan son döneme ilişkin işin eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalı tarafın haksız olarak teminat mektubunu nakde çevirdiğini, davalı tarafın sebep olarak işçi alacaklarını gösterdiğini, ancak işçi alacaklarından davacının sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle ve davacı şirketten yapılan haksız kesintiler için şimdilik 10.000,00 TLnin 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, emsal 2014/783 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşme kapsamında davacının teminat mektubu ve son hak ediş için gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğinden teminat mektubu ve son hak edişin iade edilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 31. ve 36. maddeleri de dikkate alındığında davacı tarafın çalıştığı işçilerin tazminatlarını ödememesinden dolayı bu tazminatların davalı kurum tarafından ödenmek durumunda kalınması karşısında teminat mektubunun nakde çevrildiğini, ayrıca davacının Kamu İhale Genel Tebliği ve İş Kanunu kapsamında çalıştırdığı işçilerin tazminatlarının ödemesi sorumluluğu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...dava dışı işçilerin, işçi alacaklarının iş akitlerinin feshedildiğinden bahisle inkar ve kıdem tazminatlarının ödenmesi istemli dilekçelerini davalı kuruma verdikleri, bu dilekçeler kapsamında yapılan hesaplamada davacı şirket işçilerine toplam 82.994,79 TLnin ödendiği, ayrıca işçilerden ... tarafından davalı kuruma açılan dava sonucunda başlatılan icra takip dosyasına da 13.7...