Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının kooperatif üyesi olduğunu, 82.500,00 TL ödemesinin bulunduğunu, ayrıca dava dışı ... tarafından davalı hakkında başlatılan takip kapsamında İİK 89.maddeye dayalı olarak çıkarılan ihtarname gereği davalı yararına 48.830,50 TL ödeme yapıldığını ve aidatlardan bu miktarın mahsubu gerektiğini ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının İİK 89 gereği yaptığı ödemenin tamamen borçtan kurtulmaya yönelik haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/02/2018 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının kooperatif üyesi olduğunu, 82.500,00 TL ödemesinin bulunduğunu, ayrıca dava dışı ... tarafından davalı hakkında başlatılan takip kapsamında İİK 89.maddeye dayalı olarak çıkarılan ihtarname gereği davalı yararına 48.830,50 TL ödeme yapıldığını ve aidatlardan bu miktarın mahsubu gerektiğini ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının İİK 89 gereği yaptığı ödemenin tamamen borçtan kurtulmaya yönelik haksız ve kötüniyetli bir ödeme olduğunu, çünkü Konya 7. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasında takip yapan ...' in davacının babası olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... davacının davalı kooperatifin 1.kısım üyesi olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacıya emsal 1.kısım üyenin kooperatifin kuruluş tarihinden icra takip tarihine kadar ödemesi gereken aidat toplamının 104.050,00 TL olduğu, davacı tarafından davalıya 82.500,00 TL aidat ödemesi yapıldığı, her ne kadar davalı kooperatifçe davacının yaptığı bu ödemeden.....raporu başlığı ile 67.269,16 TL mahsup etmişse de; bu miktarın diğer üyelere yansıtılmadığı, bu konuda alınmış bir genel kurul kararı da bulunmadığı, bu nedenle davalı kooperatifin yaptığı mahsup işleminin doğru olmadığı, davacının ayrıca davalı kooperatifin borçlu olduğu Konya 7. İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesine istinaden 48.830,50 TL yatırdığı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08.06.2012 tarih.... Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi bunun mahsup edilmesi gerekeceği, buna göre davacının ödediği 82.500,00 TL ve mahsup edilmesi gereken 48.830,50 TL düşüldüğünde davacının borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kooperatifin borçlu göründüğü dosyaya güya 89/1 haciz ihbarnamesi ile davacının ödemiş göründüğü muvazaalı işleme konu olan 48.830,50 TL'lik ...