Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarname ile müvekkilinin nereden kaynaklı olduğu belli olmayan ,01.05.2015 tarihine kadar birikmiş 2.589,87-TL'lik aidat ve bu aidattan kaynaklanan 3.994,17-TL faiz borcunun; yine çevre düzenlemesi için belediyeye, tapu gideri, elektrik, emlak vergisi ve iskan ruhsatı için ödenen 1.600,00-TL olmak üzere toplam 8.184,04-TL borcu olduğunun bildirildiğini, ihtarın müvekkiline 16.06.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, işbu ihtar üzerine müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.07.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarname ile müvekkilinin nereden kaynaklı olduğu belli olmayan ,01.05.2015 tarihine kadar birikmiş 2.589,87-TL'lik aidat ve bu aidattan kaynaklanan 3.994,17-TL faiz borcunun; yine çevre düzenlemesi için belediyeye, tapu gideri, elektrik, emlak vergisi ve iskan ruhsatı için ödenen 1.600,00-TL olmak üzere toplam 8.184,04-TL borcu olduğunun bildirildiğini, ihtarın müvekkiline 16.06.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, işbu ihtar üzerine müvekkili tarafından davalıya cevabi ihtar gönderildiğini ve 2015 yılı Şubat - Mart - Mayıs aidat borcu olan 2.000,00-TL'nin 26.06.2015 tarihinde davalının hesabına yatırıldığının bildirildiğini ve başkaca da borcunun olmadığını beyan ettiğini, 30.06.2015 tarihinde ise toplam 500,00-TL olan Haziran/2015 aidatının da yine davalının banka hesabına yatırıldığını, davalının bu kez yeniden ihtarname göndererek yine aynı miktar olan 8.184,04-TL borcunu ödemesini istediğini, müvekkilinin işbu ihtar üzerine yine aidat borcu olmamasına rağmen eksik kalan 89,87-TL'yi davalının hesabına yatırdığını, kooperatif yönetim kurulunun 26.10.2015 gün ve 31 sayılı kararıyla müvekkilinin aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini, ihraç kararının Konya 6. Noterliği'nin .... yevmiye numaralı ve 28.10.2015 günlü ihtarı ile müvekkiline tebliğ edildiğini, ihtarnamelerin açıkça usul ve yasaya aykarı olduğunu beyan ederek ihraca ilişkin 26.10.2015 günlü 31 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ile müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının aidat ödemelerini düzenli yapmadığını, kooperatif üyelerine hak ve yükümlülük bakımından eşit davranıldığını, davacının kooperatife olan aidat borcu ile kooperatifin tamamlanıp bitirilmesi için yapılan ve diğer üyelerin tamamı tarafından ödenen payına düşen giderleri ödemesi gerektiğini beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi'nce "...1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesinde; "Kooperatif orta...