Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl Davada Davacı vekili, müvekkili davacı şirkette on ay gibi kısa bir süre çalışan dava dışı ...'in, müvekkilinin bilgi, rıza ve talimatı dışında müvekkili şirket müşterilerinden dava dışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. İle davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı halde davacı şirket adına sözleşme akdettiğini ve sözleşmeye istinaden davacı şirket emrine düzenlenmiş keşide yeri Ankara olan 30.04.2017 keşide tarihli 83.150,00 TL bedelli ve 31.03.2017 keşide tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/459 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2018 ESAS-KARAR NO : 2016/964 E 2018/581 K ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVACI : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/12/2016 BİRLEŞEN ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/110 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN: DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl Davada Davacı vekili, müvekkili davacı şirkette on ay gibi kısa bir süre çalışan dava dışı ...'in, müvekkilinin bilgi, rıza ve talimatı dışında müvekkili şirket müşterilerinden dava dışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. İle davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı halde davacı şirket adına sözleşme akdettiğini ve sözleşmeye istinaden davacı şirket emrine düzenlenmiş keşide yeri Ankara olan 30.04.2017 keşide tarihli 83.150,00 TL bedelli ve 31.03.2017 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli iki adet çek aldığını, davacı şirketin dava dışı ... İnş. Tic.Ltd. Şti. ile dava dışı ...'in yaptığı sözleşmenin geçersizliğini önlemek ve mağduriyetini gidermek için yeni bir sözleşme yaptığını, ancak dava dışı ... İnş. Tic.Ltd. Şti.'nin iki adet çeki sözleşme bedeli olarak ...'e teslim ettiğini beyanla ödemeden imtina ettiğini, dava dışı ...'in iki adet çeki müvekkili şirkete teslim etmeyerek ve iki adet çekin arkasını cirolayarak davalı şirkete verdiğini, çeklerin iadesi için davalı şirkete müracaat edildiğini ancak müracaatın sonuçsuz kaldığını beyan ederek, dava konusu iki adet çekin iptaline ve iki adet çek ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının kötü niyetli iddiaları ve müvekkilinin yetkisiz hamil olduğu yönündeki isnatlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, nitekim müvekkilinin son hamil olması nedeniyle müvekkiline karşı dava ikame edilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu çeklerin ... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline ciro edildiğini, davacının elinde itirazın kaldırılmasını sağlayacak belgelerden birisi bulunmadığı sürece menfi tespit davası açamayacağını, ...'in sözleşme tarihinde ve dava konusu çeklerin müvekkiline teslimi tarih...