İSTEM: Davacı, 25/02/2016, 09/05/2016 ve 29/12/2016 tarihli sözleşmeler ile davalının internet erişim sağlayıcısı olduğunu, sözleşmeler gereği hizmetlerini tam ve eksiksiz olarak verdiği sırada davalı tarafın keşide ettiği 09/03/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmelerin feshedildiğini, davalının internette kesintiler olduğu gerekçesiyle sözleşmeleri feshettiğini ancak bu konu ile ilgili kanıt sunamadığını, fesih işleminin sadece davalının beyanı ile yapıldığını, bunun üzerine davalının fesihten önce ödemesi gereken faturalar ve sözleşme fesih bedellerine yönelik olarak İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/6740 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2446 KARAR NO : 2022/526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2018/469 KARAR NO :2020/311 KARAR TARİHİ :01/09/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ:08/10/2020 DAVA :İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ :27.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ :27.04.2022 İSTEM: Davacı, 25/02/2016, 09/05/2016 ve 29/12/2016 tarihli sözleşmeler ile davalının internet erişim sağlayıcısı olduğunu, sözleşmeler gereği hizmetlerini tam ve eksiksiz olarak verdiği sırada davalı tarafın keşide ettiği 09/03/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmelerin feshedildiğini, davalının internette kesintiler olduğu gerekçesiyle sözleşmeleri feshettiğini ancak bu konu ile ilgili kanıt sunamadığını, fesih işleminin sadece davalının beyanı ile yapıldığını, bunun üzerine davalının fesihten önce ödemesi gereken faturalar ve sözleşme fesih bedellerine yönelik olarak İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/6740 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davacının sözleşmeler gereği sürekli servis sağlayamadığını ve internette kesintiler meydana geldiğini, sıklaşan kesintilerin davacının işini aksatacak boyuta geldiğini, sözleşmede yazılı adreslerde benzin istasyonu ve yağ fabrikası işlettiğini, kesintilerin davacıyı olumsuz etkilediğini, bu durumun davacıya defalarca bildirildiğini ancak çözüm üretilmediğini, bu yüzden sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğini, kesintilerin bir kısmının 01-02-03-04-05/03/2017 tarihlerinde olduğunu, bu nedenle sözleşmelerin 09/03/2017 tarihinde feshedildiğini, davacı tarafın iskonto üzerinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, fesih anına kadarki tüm faturalarını ödediğini, sözleşmeye uygun hizmet verilmediğine dair tanıkları bulunduğunu belirterek davanın reddine, davacı alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "davanın kabulüne, İzmir 4 İcra Müdürlüğünün 2017/6740 ESas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden 15.865,42 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin kabulüne, hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilirkişi raporunda yağ fabrikası olan yerdeki kesintilerin işleyişi önemli ölçüde aksatacak ve bozacak nitelikte olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin davalının feshinin haklı nedene dayandığını ortaya koyduğunu anca...