Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2016 tarih ve 2016/8 E. - 2016/617 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 37 ve 39. Sınıflarda tescili için 2014/21801 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun markalar bülteninde yayınlandığını, davalı Şirketin 2012/12965 sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek, müvekkilinin başvurusundan 39. Sınıftaki hizmetlerin çıkartıldığını, bu kısmi kabul kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2015-M-10024 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2016 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : .... YİDK Marka Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2016 tarih ve 2016/8 E. - 2016/617 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 37 ve 39. Sınıflarda tescili için 2014/21801 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun markalar bülteninde yayınlandığını, davalı Şirketin 2012/12965 sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek, müvekkilinin başvurusundan 39. Sınıftaki hizmetlerin çıkartıldığını, bu kısmi kabul kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2015-M-10024 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin aynı ibareli başvurularının bulunduğunu, 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi kapsamında nispi ret sebebi olarak gösterilen markalar arası benzerlikte objektif ilkelere göre bir nitelendirme yapıldığında müvekkilinin başvurusu ile itiraza mesnet marka arasında objektif bir benzerlik bulunmadığını, 39. Sınıftaki hizmetler dikkate alındığında ortalama tüketici nezdinde bu iki markanın farklı algılanabileceklerini, her iki markanın da tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2015-M-10024 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davacı tarafından yapılan başvurunun müvekkilinin markası ile birebir aynı olduğunu ve iltibas oluşturduğunu, müvekkili Şirketinin 39. Hizmet sınıfı kapsamında yıllardır faaliyet yürüttüğünü, davacının müvekkili Firmanın sektörde tanınmış bir firma olmasından faydalanarak haksız kazanç elde etme amacında olduğunu, davacı ile müvekkili ... markalarının logosunun renk ve ... olarak birebir aynı olduğunu, sadece ... ibaresinin markaya eklendiğini, tüketicinin yanılgıya düşeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğu, başvuru standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın "..."den oluştuğu, davacı ta...