Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ticari satım ilişkisi bulunan dava dışı şirket tarafından müvekkili lehine keşide edilen çekin kargo şirketi tarafından kaybedildiğini, çekin iptali için açılan dava sırasında çekin davalıda olduğunun belirlenmesi üzerine istirdadı için dava açtıklarını, davalının iyiniyetli ciranta olmadığını, çek arkasındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını beyanla çekin istirdadını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1603 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 ESAS-KARAR NO : 2014/1593 E 2019/245 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Çek İstirdadı KARAR TARİHİ : 12/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ticari satım ilişkisi bulunan dava dışı şirket tarafından müvekkili lehine keşide edilen çekin kargo şirketi tarafından kaybedildiğini, çekin iptali için açılan dava sırasında çekin davalıda olduğunun belirlenmesi üzerine istirdadı için dava açtıklarını, davalının iyiniyetli ciranta olmadığını, çek arkasındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını beyanla çekin istirdadını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin çekin çalıntı olduğunu bilmediğini, kötüniyetli olmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının çekin elinden rızası dışında çıktığını ve yetkili hamil olduğunu kanıtlaması yanında davalının kötüniyetli olduğunu da kanıtlaması gerektiğini, davalının hakkında yürütülen soruşturma sırasında verdiği ifadesinde dava dışı şirketten aldığını beyan ettiği, sözkonusu şirket yetkilisinin de soruşturmada aynı yönde beyanda bulunduğu, davalının davacı şirkete ait cironun sahte olduğunu bilemeyeceği, zira davalı hakkında yürütülen ceza soruşturması neticesinde de KYOK verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu dava konusu çekte yer alan ilk cironun müvekkili yetkilisine ait olmadığını, bu hususta imza incelemesi talebine karşın mahkemece her hangi bir inceleme yapılmadığını, çeklerin Ankarada bulunan keşideci tarafından keşide edilip kargoya verildiği ve daha lehtar olan müvekkilinin eline geçmeden kargoda çalındığının ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, müvekkiline ait cironun sahte olduğundan müvekkilinden sonra gelen cirantaları tanıması bilmesi niyetlerini öngörebilmesinin mümkün olmadığını, ciro silsilesinin bozulduğunu, keşideci tarafından çek bedeli ödenmiş ise de, davanın reddi ile ikinci defa mağduriyet yaşadıklarını belirterek istinaf isteminde bulun...