Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili ile yaptığı sözleşme uyarınca müvekkilinin dava dışı ... Yapı Koop ile ... Yapı Kooperatifinin yapmayı üstlendiği inşaat ,için inşaat malzemesi getirmeyi üstlendiğini ancak inşaat malzemelerinin inşaat alanına getirilmediğini, davacının davalıya ödeme amacıyla toplam 255.000,00-TL değerinde senet verdiğini ve inşaat alanında bulundurduğu kalıp işçilerine çalışmadıkları halde 12.000,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ileri sürerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1615 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1067 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2018 ESAS-KARAR NO : 2013/325 E 2018/730 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili ile yaptığı sözleşme uyarınca müvekkilinin dava dışı ... Yapı Koop ile ... Yapı Kooperatifinin yapmayı üstlendiği inşaat ,için inşaat malzemesi getirmeyi üstlendiğini ancak inşaat malzemelerinin inşaat alanına getirilmediğini, davacının davalıya ödeme amacıyla toplam 255.000,00-TL değerinde senet verdiğini ve inşaat alanında bulundurduğu kalıp işçilerine çalışmadıkları halde 12.000,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ileri sürerek sözleşmenin feshi ile uğradığı 12.000,00-TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili; dava değeri olarak 12.000,00-TL göstermiş, 12/05/2017 tarihli duruşmada çekler ve senetler yönünden menfi tespit davası açmadıklarını, davalarının sözleşmenin davalı tarafından ifa edilmemesinden doğan müspet ve menfi zarar istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasında inşaat işini konu alan eser sözleşmesi imzalandığı, dava dilekçesinde bedelsiz kaldığı belirtilen çekler ve bononun ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı menfi tespit isteminde bulunmadığı, davalının davaya cevap vermediği, ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırıldığı, aldırılan raporda 2013 yılı defterlerinin kapanış onaylarının yapılmadığı, defterlerde davalıya ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, çek ve bonoların defterde yer almadığının tespit edildiği, davacının tanıklarının dinlendiği, davacı tarafından inşaat malzemelerinin teslim edilmemesi nedeniyle tuğlacı ve demirciye 12.000,00TL ödendiği, davacının ödeme iddiasını yazılı delille kanıtlayabileceği, buna ilişkin delil sunmadığı, dava dışı iş sahibi kooperatif tarafından bu konuda açıklayıcı bir bilgi de sunulmadığı gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, ... ...