Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından davacılar hakkında başlatılan takibe dayanak çekin iptaline karar verildiğini, iptal yargılaması sırasında çekin bankaya ibraz edildiğini, davadan haberdar olunmasın rağmen çekin sunulmadığını, davacıların davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek takibe dayanak çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe konu çekin davalı elinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2021/1396 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/370 E 2021/224 K DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından davacılar hakkında başlatılan takibe dayanak çekin iptaline karar verildiğini, iptal yargılaması sırasında çekin bankaya ibraz edildiğini, davadan haberdar olunmasın rağmen çekin sunulmadığını, davacıların davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek takibe dayanak çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe konu çekin davalı elinde bulunması nedeniyle açılan iptal davasının kesin hüküm teşkil etmediğini, davalının kötü niyetli olduğu hususunun davacılar tarafından ispatlanmasının gerektiğini, çekin davacı ... tarafından ciro edildiğini, çekin ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, takibe konu edilen bononun 6102 sayılı TTK m 776 gereğince tüm yasal unsurlarını taşıdığı, davacı ... icra takibine konu edilen bonoda yer alan keşideci imzası ile arka yüzünde yer alan ciranta imzasına ilişkin olarak herhangi bir itirazda bulunmadığı, kambiyo senetleri arasında yer alan bono bağımsız borç ikrarını içerir nitelikte olduğu, bononun düzenleme nedeni olarak metninde yer alan nakden ibaresi ödünç para karşılığı düzenlendiği, malen ibaresinin ise alınan mal karşılığı düzenlendiği, bononun bedelsiz olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu ya da bono üzerinde yer alan nakden/malen kaydının gerçeği yansıtmadığı iddialarını iddia eden tarafın ispatlaması gerektiği, davalı tarafından davacılar hakkında keşideci imzası ile ilk ciranta imzası inkar edilmeyen kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, takibe konu çekte davalı ...nin keşideci, davalı ...'ın lehtar olduğu, arka yüzde yer alan ilk ciro imzasının davalı ...'a ait olduğu, dava ve takibe konu çekin ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, kambiyo vasfında olduğu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret nitelikte oldukları, düzenlenmeleri için herhangi bir ticari yada hukuki iliş...