Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalının icra takibine konu ettiği çeki 2009 yılında kaybettiğini alacaklıyı tanımadığını ticari ilişkisinin de bulunmadığını, kaybolan çekle ilgili olarak Şuhut C.Başsavcılığının 2010/169 soruşturma sayılı dosyasında ifade verdiğini ve şikayette bulunduğunu, belirterek müvekkilinin takibe konu çek ile ilgili borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının imzaya itirazını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2021/991 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/677 E 2021/328 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalının icra takibine konu ettiği çeki 2009 yılında kaybettiğini alacaklıyı tanımadığını ticari ilişkisinin de bulunmadığını, kaybolan çekle ilgili olarak Şuhut C.Başsavcılığının 2010/169 soruşturma sayılı dosyasında ifade verdiğini ve şikayette bulunduğunu, belirterek müvekkilinin takibe konu çek ile ilgili borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının imzaya itirazını kabul etmediklerini, çek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda; çekteki imzanın davacıya ait olmadığı, takip dosyasında davacıdan başka borçlularda bulunduğu, takibin iptali talebinin kabul edilemeyeceği, dava konusu çekin hamiline düzenlendiği, davalının son hamil olduğu, çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilemeyeceği, davalının kötü niyetli olduğuna dair başkaca delil de bulunmadığı davalı aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların getirtilerek ve davacının el yazısı harflerini içeren imzasının mukayesesinde sadece imza örneğinin değil yazı örneklerinin de alınmasını, denetimin elverişli olması açısından karşılaştırılan imzanın mukayesesinin fotoğraflar ile desteklenerek bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de ilk derece mahkemesinin talep hakkında bir karar vermeden tahkikatın bittiği tefhim edilerek ve sözlü yargılama için süre talebi olup olmadığı dahi sorulmadan davanın kabulüne karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYU...