İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili, ... tarafından keşide edilen 05.07.2021 tanzim, 30.07.2021 vade tarihli 34.000-TLbedelli bonoya dayalı olarak alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ: Mahkemece 03.09.2021 tarihli karar ile, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile senet bedeli kadar alacağı karşılayacak oranda borçlular ... ve ...'ın malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlu ... yasal danışmanı vekili; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğu zira görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olup, yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/499 KARAR NO: 2022/355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ: 21/12/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/673 D.İş - 2021/574 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili, ... tarafından keşide edilen 05.07.2021 tanzim, 30.07.2021 vade tarihli 34.000-TLbedelli bonoya dayalı olarak alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ: Mahkemece 03.09.2021 tarihli karar ile, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile senet bedeli kadar alacağı karşılayacak oranda borçlular ... ve ...'ın malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlu ... yasal danışmanı vekili; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğu zira görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olup, yetkili mahkemenin de müvekkilinin yerleşim yeri olan Erzincan mahkemeleri olduğu, müvekkilinin bipolar bozukluğu nedeniyle yasal danışman atandığı buna göre kambiyo senedi düzenleme ehliyetinin bulunmadığı ve yasal danışmanın onayı olmadan tanzim ettiği senedin geçersiz bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, 21.12.2021 tarihli kararla, bonoya dayalı takibin, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6. md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak tanzim yeri kabul edilir) (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca bononun tanzim edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabileceği,6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verildiği, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahısların sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olduğu, anılan hükümler çerçevesinde birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabileceği ve bu durumda diğer borçluların yetki itirazında bulunamayacağı, ancak, anılan hükmün, borçlulardan birinin ikametgahındaki icra dairesinde takip yapılması hali için olduğu, borçlu ...'ın yerleşim yeri Sultanbeyli/İstanbul olduğundan borçlu ... vekilinin yetki itirazına itibar edilemeyeceği ayrıca borçlu ... vekili tarafından dava konusu senetlerin tüketici işlemine konu olması sebebiyle emre muharrer düz...