DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... isimli şahıs arasında ... marka, ... plakalı aracın satışı konusunda anlaşıldığını ve satış işlemi 08/12/2021 tarihinde Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle gerçekleştiğini, araç bedeli olan 400.000,00 TL'nin 310.000,00 TL'si davacı müvekkilim ... tarafından ...'ya elden teslim edildiğini kalan 90.000,00 TL'nin ise satıcı ...'nın isteği üzerine ... adına çek keşide edilmek suretiyle ödenmesine karar verildiğini, söz konusu çekin ... Cevizli Şubesi'nin müvekkili ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/691 KARAR NO: 2022/565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/01/2022 NUMARASI: 2021/865 Esas - 2022/3 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... isimli şahıs arasında ... marka, ... plakalı aracın satışı konusunda anlaşıldığını ve satış işlemi 08/12/2021 tarihinde Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle gerçekleştiğini, araç bedeli olan 400.000,00 TL'nin 310.000,00 TL'si davacı müvekkilim ... tarafından ...'ya elden teslim edildiğini kalan 90.000,00 TL'nin ise satıcı ...'nın isteği üzerine ... adına çek keşide edilmek suretiyle ödenmesine karar verildiğini, söz konusu çekin ... Cevizli Şubesi'nin müvekkili ... adına vermiş olduğunu, 10/09/2020 basım tarihli, ... seri numaralı çekin ödeme tarihinin ise 18/12/2021 olarak düzenlendiğini, 18/12/2021 ödeme tarihli çekin vadesi gelmiş olmasına karşın ... tarafından tahsil edilmemesi üzerine bahse konu 90.000,00 TL tutarındaki ödeme elden nakit olarak satıcı ...'ya teslim edildiğini, sonrasında çekin lehtarı ...'nin çeki ...'ya hiç teslim etmediğinin anlaşıldığını ve 2-3 gün sonra da ...'nin vefat ettiği haberinin alındığını, ...'nin yakınlarıyla yapılan görüşme sonucunda vefat eden şahsın üzerinde çekin bulunmadığını aracın satıcısı ve aynı zamanda ...'nin ortağı olan ... tarafından müvekkilim ...'dan çek bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ayrıca kaybolan çekin banka yoluyla veya başka her türlü yolla tahsil edilmek istenmesi durumunda ...'nın elden almış olduğu 90.000,00 TL'lik çek bedelini davacı müvekkilim ...'ya iade edeceğine dair taraflar arasında 27/12/2021 tarihinde imza altına alınan bir kontrat düzenlenmiş olduğunu, kaybolan çekin 3. şahıslar tarafından kötü niyetli kullanılması ihtimalinin bulunduğunu belirterek çekin ibrazı durumunda banka tarafından ödenmemesi için ivedi olarak tedbir kararı verilmesini ve söz konusu çekin iptalinin gerçekleştirilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 6102 sayılı TTK'nın 757/1 maddesine göre kıymetli evrakın iptalini ancak evrak üzerinde hak sahibi olan lehtar veya yetkili hamilin isteyebileceği, keşidecinin ise senet hamilinin ortaya çıkmasından sonra ancak menfi tespit veya istirdat davası açabileceği, davacının çek hamili sıfatının bulunmadığı, davacının keşideci sıfatı ile kıymetli evrakın iptali davası açtığı, keşideci olan davacının kıymetli evrakın iptali davasını açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle talebin ...