İlk derece mahkemesince verilen 24/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, Müvekkil şirketinin akaryakıt dağıtım firması olduğunu, davalı şirkete teslim tesellüm tutanağında belirtilen malzeme ve teçhizatların teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, Üsküdar ... Noterliği 10/02/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, Bayilik Sözleşmesi ve Ariyet Sözleşmesi kapsamında ödünç olarak teslim ettiği, davaya konu ariyet malzeme ve ekipmanların; Tedbiren kullanılmasının önlenmesi, davalıdan alınarak müvekkil Şirkete ya da müvekkil Şirketin muhafaza için göstereceği 3. kişiye teslim edilmesi konusunda öncelikle mümkün ise teminatsız, bunun mümkün görülmemesi halinde makul bir teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/493 KARAR NO: 2022/456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/834 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen 24/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, Müvekkil şirketinin akaryakıt dağıtım firması olduğunu, davalı şirkete teslim tesellüm tutanağında belirtilen malzeme ve teçhizatların teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, Üsküdar ... Noterliği 10/02/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, Bayilik Sözleşmesi ve Ariyet Sözleşmesi kapsamında ödünç olarak teslim ettiği, davaya konu ariyet malzeme ve ekipmanların; Tedbiren kullanılmasının önlenmesi, davalıdan alınarak müvekkil Şirkete ya da müvekkil Şirketin muhafaza için göstereceği 3. kişiye teslim edilmesi konusunda öncelikle mümkün ise teminatsız, bunun mümkün görülmemesi halinde makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalı şirketin kullanımına tahsis edilen ve müvekkil Şirkete iade edilmeyen her türlü taşınır mal, teçhizat, kurumsal kimlik ve demirbaşın müvekkil Şirkete eksiksiz ve hasarsız teslimini, ariyetlerin müvekkil şirkete teslim edilmemesi halinde ariyetlerin güncel piyasa bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince TCMBnin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faiz ile birlikte tazminini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilince, ihtiyati tedbir kararında dava konusu olaya da ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için hangi sebep yada sebeplerin ne şekilde gerçekleştiğinin net olarak açıklanmadığı, zaten davacı vekili şayet davalıya ariyet olarak teslim edilen malların aynen teslim edilememesi halinde güncel piyasa bedelinin avans faizi ile birlikte tazminini istediği, bu durumda, HMK.nun 389 ncu maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin haklı sebeplerle sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davaya konu ariyetleri teslim etmediğini, menkullerin maliyetinin oldukça yüksek olup, müvekkili şirketin gün geçtikçe zararının arttığını, bayilik sözleşmesi ve ariyet sözleşmesinden ayrıca bayilik sözleşmesinin sona erdiğine dair belgelerden ihtiyati tedbir haklılığının açıkça ortada olduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bayilik sözleşmesi sonunda da bayilerin ariyetleri iade yükümlülüğü bulunduğunu, ihtiyati tedbirin reddine dair kararın kaldırılarak ariyete konu menkullerin davalıdan alınarak müvekkil şirkete ya da müvekkil şi...