MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/12/2021 ve 24/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/300 E. DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1991 yılından bu yana krom ve paslanmaz çelikten otomobil aksesuarları üreten, bu ürünlerin ihracatını yapan sektörde tanınmış bir firma olduğunu, huzurdaki davaya konu "..." ve "..." isimli ürünlerin müvekkili adına tasarım tescilleri olup koruma altında olduğunu, davalı şirket yetkililerinden biri olan ...'ın müvekkili şirketin eski tedarikçisi olduğunu, yaklaşık on yıl boyunca müvekkili şirketin bu kişiye döküm işi yaptırdığını, diğer şirket yetkilisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/600 Esas KARAR NO: 2022/622 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/12/2021 ve 24/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/300 E. DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1991 yılından bu yana krom ve paslanmaz çelikten otomobil aksesuarları üreten, bu ürünlerin ihracatını yapan sektörde tanınmış bir firma olduğunu, huzurdaki davaya konu "..." ve "..." isimli ürünlerin müvekkili adına tasarım tescilleri olup koruma altında olduğunu, davalı şirket yetkililerinden biri olan ...'ın müvekkili şirketin eski tedarikçisi olduğunu, yaklaşık on yıl boyunca müvekkili şirketin bu kişiye döküm işi yaptırdığını, diğer şirket yetkilisi ...'ın ise müvekkili şirketin eski kalıphane çalışanlarından biri olduğunu, işten çıkarken müvekkili tarafından tasarlanmış olan tüm ürünlerin çizimlerini izinsiz olarak kopyaladığını, bu çizimler üzerinde değişiklik yapmak suretiyle tasarladığı taklit ürünleri davalı şirket üzerinden üretip "..." markasıyla iç piyasada satmaya başladığını, Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/89 değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapıldığını, davalının aynı zamanda bu eylemlerini "http://...com/ isimli URL sitesinde gerçekleştirdiğini, davalının son bulmaz eylemlerinin müvekkilinin patent ve tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının "http://...com internet adresine erişimin tedbiren engellenmesini, davalının tecavüz teşkil eden satış, dağıtım ve reklamlarının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 23/12/2021 tarihli ara kararıyla; "Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/89 değişik iş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve özellikle tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemiyle önceki tarihli taraflar arasında derdest dava bulunması gözetilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin SMK 159/2-c bendi uyarınca taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi gözetilerek davacının muhtemel zararlarının tazmini bakımından davalı tarafça 50.000,00 TL teminat verilmesine, aksi takdirde "http://...com internet adresine erişimin tedbiren engelleneceği ve davalının davacı adına tescilli ... (1) ve (2) numaralı tasarım tescili kapsamında olan ve davalı tarafın "..." ve "..." ismi verilen ürünlerin satış, dağıtım ve reklamlarının tedbiren durdurulacağına" karar verilmiştir. Davalı vekili 20/01/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkiline çıkarılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin tebligattan haberdar olmadığını, söz konusu tebligatın müvekkilin...