MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2016 NUMARASI: 2013/4 E. - 2016/205 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkiline ait ... nolu endüstriyel tasarım ile ... nolu faydalı modelden doğan haklara tecavüzü nedeniyle tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, sünnet külotlarına el konulmasına, haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya ait faydalı model ve tasarım hakkına tecavüzü bulunmadığını, davacının tescilli tasarım ve faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/700 Esas KARAR NO: 2022/780 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2016 NUMARASI: 2013/4 E. - 2016/205 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkiline ait ... nolu endüstriyel tasarım ile ... nolu faydalı modelden doğan haklara tecavüzü nedeniyle tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, sünnet külotlarına el konulmasına, haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya ait faydalı model ve tasarım hakkına tecavüzü bulunmadığını, davacının tescilli tasarım ve faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı ürününün yeni bir tasarım olmadığı ve davacı tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde ayırt edici niteliklere sahip olmadığı gerekçeleriyle, davacı adına tescilli tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, Bakirköy 1. FSHHM nin 2012/147 Esas, 2015/152 Karar sayılı dosyasında dava konusu olan ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği gerekçesiyle faydalı modele ilişkin taleplerin reddine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Her ne kadar yerel mahkeme tasarıma tecavüzü kabul etmiş olsa da; Bakırköy 1.FSHHM' nin 2008/248 Esas sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporlarında, davalının ürünü ile kıyaslandığında davacı firma ürününe daha çok benzer kabul edilebilecek ürünlerin davacı tasarımlarına benzer olmadığı yönünde emsal bir karar verildiğini ve verilen bu kararın Yargıtay denetimlerinden de geçerek kesinleştiğini, adil bir yargılama yapılabilmesi için söz konusu dosyadaki bilirkişi raporlarının da dosyanın içerisine alınarak yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini, bu kapsamda eksik inceleme sonucu verilen yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, Yerel mahkemenin faydalı modele ilişkin olarak açılan davayı reddetmiş olmasına karşın, davacının bu istemine yönelik olarak davalı vekili lehine ücreti vekalete hükmetmediğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya ait ... no'lu endüstriyel tasarım ile ... no'lu faydalı modelden doğan haklara tecavüz sebebiyle tecavüzün ve haksız rekabetin ...