İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02.09.2016 tarihinde imzalanmış olan Bayilik Sözleşmesinin, davalı tarafından sözleşmenin sona ermesine iki yıldan fazla zaman varken haksız olarak feshedildiğini, davalının, bayilik sözleşmesi gereği verilmiş olan teminat mektubunun özelliğinden yararlanarak sözleşmenin feshedilmesinden önce müvekkilinin hiç bir borcu yokken müvekkiline hiçbir uyarı, ihbar, ihtar yapmadan nakde çevrildiğini belirterek, müvekkilinin teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihte borçlu olmadığının tespiti ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.000,00.TL' nin davalı tarafından teminat mektubunun paraya çevrildiği ve tahsil edildiği tarihten itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/740 KARAR NO: 2022/672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/54 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 31/01/2022 (Ara Karar) DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 20/04/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02.09.2016 tarihinde imzalanmış olan Bayilik Sözleşmesinin, davalı tarafından sözleşmenin sona ermesine iki yıldan fazla zaman varken haksız olarak feshedildiğini, davalının, bayilik sözleşmesi gereği verilmiş olan teminat mektubunun özelliğinden yararlanarak sözleşmenin feshedilmesinden önce müvekkilinin hiç bir borcu yokken müvekkiline hiçbir uyarı, ihbar, ihtar yapmadan nakde çevrildiğini belirterek, müvekkilinin teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihte borçlu olmadığının tespiti ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.000,00.TL' nin davalı tarafından teminat mektubunun paraya çevrildiği ve tahsil edildiği tarihten itibaren en yüksek banka avans faizi ile davalıdan istirdatı ile müvekkiline ödenmesine, müvekkili şirketin 19.06.2019 tarihinde haksız olarak teminat mektubunun nakde çevrilmesiyle ödemek zorunda kaldığı 33.500,00 TL. Faiz ile 1.675,00 TL. Gecikme Faizi BSMV ödemesinin, bu ödemelerin yapıldığı 19.06.2019 tarihinden itibaren en yüksek banka avans faizi ile davalıdan tahsiline, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybı ve mahrum kalınan kar vb. olarak maddi zarar karşılığının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL. nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka avans faizi ile davalıdan tahsiline ve HMK 389. ve devamı maddeleri gereğince davalının kötü niyetle ödemeden kaçınması ihtimali nedeniyle alacağı karşılayacak miktarda taşınmazları, araçları ve banka kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 31/01/2022 tarih 2022/54 Esas sayılı ara kararında; "... dava konusunun para alacağı olduğu ve para alacaklarına ilişkin uyuşmazlıklarda İİK'nın 257. maddesi gereği ihtiyati haciz talep edilebileceği, konu itibarıyla ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından; yasal koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiğini, talebin reddi ile dava konusunda müvekkilinin hakkını elde etmesinin zorlaşması ve imkansız hale gelmesinin söz konusu olduğunu, dava sonunda müvekkili lehine alacağın sonuçsuz kalma, davalını...