Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dilekçesinde özetle; Esasa dair karar verilinceye kadar geçecek süreçte müvekkilinin ödemelerini dövizle yapmak zorunda kalacağını ve bu durumun müvekkili açısından aşırı ifa güçlüğü yaratacağını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddeleri gereğince işbu dava sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar devam etmek üzere, finansal kiralama sözleşmesi ve eki tadil sözleşmeleri gereğince müvekkili tarafından ödenecek taksitlerin ödeme tarihleri aynı kalmak üzere Cumhurbaşkanlığı kararına istinaden yayımlanan 32/51 Sayılı Tebliğ'in 1. maddesi ile değişik 2008/32-34 sayılı Tebliğ'in 8/24 maddesinde esas alınması gereken tarih olan 02.01.2018 tarihinde T.C. Merkez Bankası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/648 Esas KARAR NO: 2022/672 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2022 (ARA KARAR) NUMARASI: 2021/788 E. DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin Uyarlanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dilekçesinde özetle; Esasa dair karar verilinceye kadar geçecek süreçte müvekkilinin ödemelerini dövizle yapmak zorunda kalacağını ve bu durumun müvekkili açısından aşırı ifa güçlüğü yaratacağını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddeleri gereğince işbu dava sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar devam etmek üzere, finansal kiralama sözleşmesi ve eki tadil sözleşmeleri gereğince müvekkili tarafından ödenecek taksitlerin ödeme tarihleri aynı kalmak üzere Cumhurbaşkanlığı kararına istinaden yayımlanan 32/51 Sayılı Tebliğ'in 1. maddesi ile değişik 2008/32-34 sayılı Tebliğ'in 8/24 maddesinde esas alınması gereken tarih olan 02.01.2018 tarihinde T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen gösterge niteliğindeki EURO bazlı efektif satış kuru 4,5525 üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığı aylık 19.300,00 'nun Türk Lirası karşılığı 87.863,25 ile halen ödenmeye devam eden Türk Lirası bazlı ödeme tutarı olan 223.000,00 toplamından ibaret 310.863,25 olarak ödenmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...Taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ve tadil sözleşmeleri ile bunun yanında aşırı ifa güçlüğü doğurduğu belirtilen vakalar hep birlikte dikkate alındığında açılan davanın sözleşmenin uyarlanması davası olup sözleşmenin ayakta tutulmaya çalışıldığı, talep edilen ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde HMK 389 vd. Maddelerinde belirtilen gecikmesi halinde ciddi zararların doğabileceği, bu hususta Yargıtay 3. HD'nin 04.06.2021 tarih 2021/3452-6001 E-K sayılı içtihat kararının mevcut olduğu, mahkememizce verilecek hükme kadar yargılamanın uzayabileceği ihtimalinde sakıncaları gidermek ve geçici hukuki koruma sağlamak bakımından HMK 389 Md. Şartları da oluştuğundan davacıların ihtiyati tedbir talebinin %15 Teminat karşılığında kabulüne... şeklinde kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklinde gerekçeyle ''ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince takdiren %15 teminat (930.629,16 TL) karşılığında kabulü ile; ihtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından ödenecek taksitlerinin ödeme tarihleri aynı kalmak üzere 02.01.2018 tarihli döviz efektif satış kuru üzerinden hesaplanan aylık 87.863,25 TL ile 223.000,00 TL toplamı 310.863,25 TL olarak ödenmesine, yapılacak ödemelerin uyarlama kararı verilmesi halinde taksit tutarlarından mahsubuna'' karar ...