DAVA: Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Dairemizden verilen 15/05/2019 tarih ve 2018/822 Esas - 2019/747 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2021 tarih ve 2020/4476 Esas - 2021/6481 Karar sayılı ilamı ile oy çokluğu ile bozulmakla, dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı ile duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalılardan ... arasında 01.01.2013 tarihli bayılık sözleşmesi ile buna ek Pazarlama Destek Sözleşmesi (MAP sözleşmesi) ve Satış Genel Hüküm ve Koşulları (GHK) imzalandığını, davalı şirketin sözleşme kapsamında ... yetkili servisi statüsünde olduğunu ve statüyü koruyacağını taahhüt ettiğini, ancak davalının ... yetkili servis statüsünü kaybettiğini, MAP sözleşmesinin 5. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bu durumda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/237 KARAR NO: 2022/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2018 ( Tavzih Kararı ) NUMARASI: 2017/245 Esas - 2018/234 Karar DAVA: Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Dairemizden verilen 15/05/2019 tarih ve 2018/822 Esas - 2019/747 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2021 tarih ve 2020/4476 Esas - 2021/6481 Karar sayılı ilamı ile oy çokluğu ile bozulmakla, dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı ile duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalılardan ... arasında 01.01.2013 tarihli bayılık sözleşmesi ile buna ek Pazarlama Destek Sözleşmesi (MAP sözleşmesi) ve Satış Genel Hüküm ve Koşulları (GHK) imzalandığını, davalı şirketin sözleşme kapsamında ... yetkili servisi statüsünde olduğunu ve statüyü koruyacağını taahhüt ettiğini, ancak davalının ... yetkili servis statüsünü kaybettiğini, MAP sözleşmesinin 5. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bu durumda müvekkilinin sözleşmeyi fesih hakkının doğduğunu, ayrıca davalı şirketin o tarih itibarıyla 58.533,80 TL muaccel hale gelmiş ürün bedeli borcu olduğunu, GHK'nin 12.1 maddesinin bu durumda müvekkiline sözleşmeyi feshetme hakkı verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, diğer davalıların asıl borçlu şirketin sözleşmeden doğan borçlarına karşılık müteselsil kefil olduklarını, davalıların, müvekkili ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri yerine getirmediklerini, davalı şirket ile diğer davalı ... tarafından cevabi ihtarname ile müvekkiline böyle bir borcun bulunmadığını belirtiklerini, bunun üzerine müvekkilinin 235.505,00.TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirerek, 111.480,45.TL bakiye yatırım tutarı, ödenmemiş tutar için kesilen kur farkı alacağı 102.458,36.TL ve cari hesap alacağından da 21.566,19.TL'sini tahsil ettiğini, cari hesap alacak bakiyesinin 36.967,61.TL kaldığını, yanlar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshine bağlı olarak, muaccel hale gelen bakiye 36.967,61.TL ile 92.463,61 USD cezai şart alacağının 16.06.2014 tarihinden itibaren başlatılacak ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/03/2018 tarih 2017/245 Esas 2018/234 sayılı kararında; "dava sözleşmeden doğan alacak davasıdır. Davacı müteselsilen kefil oldukları gerekçesiyle davalılar ... ve ... ye de dava yöneltilmiş ise de; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK. mad. 583/1 gözetildiğinde aktedilen kefalet sözleşmesinin şekli unsurlarının bulunmadığı, bu durumda bu davalıların kefil sıfatıyla sorumlu olmadıkları sonucuna varıldığı, dosyada bulunan ve gerekçel...