Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2018 tarih ve ... esas sayılı kararı ile müvekkili şirket hakkında konkordato kararı verildiğini, davalı şirket tarafından konkordato sürecinden önce borçları nedeniyle abonelik sözleşmesinin tek taraflı olarak iptal edildiğini, bunun üzerine konkordato tarihinden sonra yapılan müracaatta yeniden abone yapılması talebinde bulunulmuş isede talebin eski borçları ödenmediği sürece yeniden abone yapılamayacağının belirtildiğini, ancak sayaçtan geçen elektriğinde kullanımına mani olunmadığını, sözleşmenin tek taraflı olarak haksız ve yersiz bir şekilde feshedildiğini, haksız ve yersiz bir şekilde 12 aylık kesin mühlet...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/824 KARAR NO : 2022/1006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Borçlu olmadığının tespiti İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI :... VEKİLİ : Av... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANDAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : .. Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2018 tarih ve ... esas sayılı kararı ile müvekkili şirket hakkında konkordato kararı verildiğini, davalı şirket tarafından konkordato sürecinden önce borçları nedeniyle abonelik sözleşmesinin tek taraflı olarak iptal edildiğini, bunun üzerine konkordato tarihinden sonra yapılan müracaatta yeniden abone yapılması talebinde bulunulmuş isede talebin eski borçları ödenmediği sürece yeniden abone yapılamayacağının belirtildiğini, ancak sayaçtan geçen elektriğinde kullanımına mani olunmadığını, sözleşmenin tek taraflı olarak haksız ve yersiz bir şekilde feshedildiğini, haksız ve yersiz bir şekilde 12 aylık kesin mühlet kararı içinde takip ve haciz işlemi yapamayan davalı şirketin bu borçları da müvekkilinden elektrik kesintisi yaparak almaya çalıştığını, müvekkilinin yapılan ilk elektrik kesintisi sonrası borçlarına mahsuben 324.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek, taraflar arasında mevcut tek taraflı olarak davalı tarafından feshedilen sözleşmenin sonrasında kesilen kaçak usulsüz elektrik faturalarının iptali ile sözleşmeye bağlı olarak müvekkilinin borcunun tespitini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirketin bugün itibari ile müvekkili şirkete bakiye 1.382.491,07 TL kaçak elektrik tüketim borcu bulunduğunu, davacı tarafın bu borçtan haberdar olduğunu, ancak buna rağmen hem harcın eksik ödenmek istenmesi, hem de tedbir talebine ilişkin teminatın düşük tutulabilmesi için davanın değerinin bilinçli şekilde düşük gösterildiğini, davaya konu iddia ve taleplerin muhatabının müvekkili şirketin olmadığını, tüm elektrik abonelik tesisi, faturalandırması, elektrik dağıtım hizmetleri ve kaçak elektrik kullanımı süreçlerinin takibinin müvekkili şirketin çatısı altında yapılmakta iken, düzenleme sonrasında müvekkili şirkette 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 159 vd. maddeleri ile 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19 ve 20 nci maddelerine göre 28.06.2013 tarihinde kısmi bölünme işlemi gerçekleştirilerek, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ... ... Elektrik Perakende Satı...