Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :Davalı şirketin, müvekkilinden elektrik almış olduğu 2006 yılı başından 2010 yılı sonuna kadar ki dönemde, Danıştay kararı ile sonradan iptal edilen düzenlemeler doğrultusunda müvekkilin ...,...,... aboneliklerinden fazladan perakende satış hizmet bedeli tahsil ettiğini, bu dönemde mahkeme kararı gereğince nispi hesaplama yerine tahsil edilmesi gereken sabit bedelinin tarafça bilinmesi ve hesaplanması mümkün bulunmadığından fazladan tahsil edilen alacağın belirsiz olduğunu, müvekkilden tahsil edilmesi gereken sabit PSH bedeli, mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, bu sebeple fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkilin...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1005 KARAR NO : 2022/1803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :Davalı şirketin, müvekkilinden elektrik almış olduğu 2006 yılı başından 2010 yılı sonuna kadar ki dönemde, Danıştay kararı ile sonradan iptal edilen düzenlemeler doğrultusunda müvekkilin ...,...,... aboneliklerinden fazladan perakende satış hizmet bedeli tahsil ettiğini, bu dönemde mahkeme kararı gereğince nispi hesaplama yerine tahsil edilmesi gereken sabit bedelinin tarafça bilinmesi ve hesaplanması mümkün bulunmadığından fazladan tahsil edilen alacağın belirsiz olduğunu, müvekkilden tahsil edilmesi gereken sabit PSH bedeli, mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, bu sebeple fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkilin ...,...,... nolu aboneliklerinden 2007 Ocak ayından 2010 yılı sonuna kadar ki dönemde düzenlenen faturalarda müvekkilden fazladan tahsil ediln şimdilik 100.000,00 TL perakende satış hizmet bedelinin 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile birlikte ödenmesini, 30.03.2018 tarihli dilekçe ile dava değerini arttırarak 221.174,78 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davanın öncelikle husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu edilen dönemde tahsil edilen PSH bedelinin iadesi yönünde karar verilmesi halinde davacı şirketin o dönem için hiç PSH bedeli ödememiş olacağını, Danıştay iptal kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından verilen ... Esas ... Karar sayılı kararında kararın serbest tüketiciler ile sınırlı olarak uygulanacağı ifadesinin yer aldığını, bu durumda davacı şirketin dava konusu edilen dönemde serbest tüketici niteliğine haiz olup olmadığının önem arz ettiğini, Danıştay kararının sadece serbest tüketiciler ile sınırlı olduğunu düzenlemeye tarifeler üzerinden enerji temin etmeye devam etmiş olan davacı şirketin bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın kabulü ile, 221.174,78 TL'nin dava tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanunun 51. Maddesi gereğince geci...