DAVANIN KONUSU : Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İSTİNAF TALEP TARİHİ : 30/06/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/10/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : Adana 3 . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih ve 2017/... Esas - 2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin 04/08/2014 tarihinde yapılan sözleşme gereğince davalı ile Otomatik Sac Taşıma Robotu ile Sac Dilme Makinesi Üretim Hattı Oluşturulması yapımı ve satın alımı konusunda anlaşma yaptıklarını, anlaşma sonucunda önden davalıya 3.750,00 EURO avansı, gerekli teknik çalışmaları yapması için verdiğini, taraflar aralarında anlaştıkları konuları belirtmek suretiyle 04/08/2014 tarihinde iki adet makine için iki sözleşme yapıldığı ve imza edildiğini, bu sözleşmeler gereğince müvekkili firmanın, davalıya...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1272 KARAR NO : 2023/1004 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2017/... Esas - 2020/... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :...- VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İSTİNAF TALEP TARİHİ : 30/06/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/10/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : Adana 3 . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih ve 2017/... Esas - 2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin 04/08/2014 tarihinde yapılan sözleşme gereğince davalı ile Otomatik Sac Taşıma Robotu ile Sac Dilme Makinesi Üretim Hattı Oluşturulması yapımı ve satın alımı konusunda anlaşma yaptıklarını, anlaşma sonucunda önden davalıya 3.750,00 EURO avansı, gerekli teknik çalışmaları yapması için verdiğini, taraflar aralarında anlaştıkları konuları belirtmek suretiyle 04/08/2014 tarihinde iki adet makine için iki sözleşme yapıldığı ve imza edildiğini, bu sözleşmeler gereğince müvekkili firmanın, davalıya toplamda 56.000,00 EURO 'ya karşılık gelen çek keşide edip verdiğini, müvekkilinin bu çeklerin tamamını ödediğini, imza edilen sözleşme gereğince davalının, makinaları 2014 yılının 44. haftasında teslim edeceğini bildirdiğini, aradan geçen süreçte Otomatik Sac Taşıma Robotunu yapmayan karşı yanın bu makine bedeline karşılık gelen, tahsil ettiği 23.750. EURO'yu müvekkili şirket hesabına iade ettiğini, davalı Rulo Açma makinesini tamamlamadığı ve bugün itibariyle halen teslim etmediği gibi, buna karşılık gelen 36.000. EURO'yu da tahsil ettiği halde müvekkiline geri ödemediğini ve iade etmediğini, davalının, üretimine ve imalatına konu edilen makineyi, demonte halde müvekkilinin fabrika sahası içerisine getirdiği ve montajını burada yaptığını, yapım aşamasında davalı tarafından birçok parça getirilip bu makine için montaj yaptığı halde, ortada henüz yapılmış bir makina bulunmadığını, müvekkili firmanın, bedelini ödediği ve kendi fabrika sahası içinde demonte halde bulunan ve sözleşme gereği kendisine halen teslim edilememiş makine düzeneği üzerinde Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... Değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırdığını ve rapora göre makinenin sözleşmeye uygun olmadığını, istenilen ölçümlerde kesim ve üretim yapmadığı vs. tespit edildiğini belirterek, davanın kabulü ile 36.000 EURO'nun 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, noter ihtar masrafı olan 213,52 TL ile Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... Değişik iş sayılı dosyasından yapılan 692,00 TL tespit giderinin toplam 905,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmes...