DAVANIN KONUSU:Kira Sözleşmesinden kaynaklanan Alacak Davası KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Eyüp Topçular şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında temlik muhatabı borçlu davalının temlik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme tarihinin 22/11/2010 tarihi, bedelinin ise 118.944,00 TL olduğunu, taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken kira bedellerinden bir kısmının ödenerek bakiye 62.776,00 TL kısmının ödenmediğini, temlik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kira bedellerinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araç kiralama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3193 KARAR NO: 2022/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2017/427 E. - 2019/391 K. DAVANIN KONUSU:Kira Sözleşmesinden kaynaklanan Alacak Davası KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Eyüp Topçular şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında temlik muhatabı borçlu davalının temlik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme tarihinin 22/11/2010 tarihi, bedelinin ise 118.944,00 TL olduğunu, taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken kira bedellerinden bir kısmının ödenerek bakiye 62.776,00 TL kısmının ödenmediğini, temlik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kira bedellerinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araç kiralama sözleşmesine konu tarafın dava dışı ... Ltd. Şti. olduğundan bahisle davanın öncelikle bu şirkete karşı ihbar edilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin araçların kredi borçlarına karşı temlik sözleşmesi imzalandığını, dava konusu edilen kira borcuna ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 62.776,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 27/06/2019 tarihli tashih kararı ile de sehven yazılıp onaylanan gerekçenin dosyaya uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusunun 22/11/2010 tarihinde davalı şirket ile dava dışı ... AŞ. arasında, 2011 model 0 km 2 adet aracın 36 ay süreyle kesintisiz olarak kiralanması amacıyla akdedilen Uzun Süreli Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesinin 1 numaralı maddesinde sözleşme süresinin 3 yıl olarak belirtildiği ve sözleşmenin sona erme tarihinin 31/12/2013 olarak düzenlendiğini, tüm alacakların zaman aşımına uğradığı, davacının, dava konusu Uzun Süreli Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesine ilişkin olarak müvekkil şirket ve ihbar olunan ... AŞ.' den hiç bir hak ve alacağı olmadığını, kira sözleşmesi sebebiyle davalı şirketten alacaklı konumunda olan dava dışı ... AŞ.; iş bu alacağını, davacıya olan ve sözleşme konusu vasıtalara ilişkin kredi borcuna karşılık, davacı tarafa ifa amacıyla temlik ettiğini, dava dışı ... AŞ.' nin temlike konu kredi borcunu tamamıyla ödediği ve davacının bu hususta hiç bir hak ve alacağı kalmadığı gibi, kredi borcu sebebiyle sözleşme konusu vasıtalar üzerindeki davacının tüm rehin hakkının da kaldırı...