Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 21.02.2013 tarihli sözleşme ile müvekkili ve dava dışı ...'un, ... İnşaat firmasındaki ve ... St. Bishkek ... Kırgizistan Cumhuriyeti adresinde yapılmış ve yapımı devam etmekte olan alışveriş merkezi, lüks konut ve gayrimenkul yatırım projesindeki (... &... projesindeki) hak ve hisselerini sözleşmede kararlaştırılan devir bedeli karşılığında ve sözleşme koşullarının yerine getirmesi koşuluyla davalı ...na devrettiğini, davalıların sözleşme gereklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek müvekkilinin 21.02.2013 tarihli ve 26.05.2014 tarihli protokollerden doğan asıl alacağı için şimdilik 10.000 USD, ödenmeyen maaş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/896 KARAR NO: 2022/1157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2021/819 E DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 21.02.2013 tarihli sözleşme ile müvekkili ve dava dışı ...'un, ... İnşaat firmasındaki ve ... St. Bishkek ... Kırgizistan Cumhuriyeti adresinde yapılmış ve yapımı devam etmekte olan alışveriş merkezi, lüks konut ve gayrimenkul yatırım projesindeki (... &... projesindeki) hak ve hisselerini sözleşmede kararlaştırılan devir bedeli karşılığında ve sözleşme koşullarının yerine getirmesi koşuluyla davalı ...na devrettiğini, davalıların sözleşme gereklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek müvekkilinin 21.02.2013 tarihli ve 26.05.2014 tarihli protokollerden doğan asıl alacağı için şimdilik 10.000 USD, ödenmeyen maaş alacakları için şimdilik 2.000 USD, kar mahrumiyeti alacağı için şimdilik 1.500 USD, yine davalılar tarafından söz konusu protokollere aykırı davranılması nedeniyle doğmuş olan cezai şart alacağı ve sair alacaklarına karşılık şimdilik 1.500 USD alacağının, 26.05.2014 tarihinden itibaren, taraflar arasındaki 2013 tarihli protokolün 2.4 hükmü uyarınca hesaplanacak günlük onbinde 3 (%0.03) döviz mevduat faizi, (bu faizin Devlet Bankalarının Amerikan Doları için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından daha az olması halinde bu oran üzerinden hesaplanacak döviz mevduat faizi ile birlikte), fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, dava sonunda davacı müvekkilin davalılardan olan alacağını elde edememesi ekonomik mahvına neden olacağından ve davalıların malvarlığını kaçırma duyumları alındığından işbu davanın sonuna kadar davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinin şekil şartlarını taşımadığını, davacının talep sonucunu net ve açık olarak açıklaması gerektiğini, cezai şarta ilişkin belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, İstanbul 15.asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2021/639 E. sayılı dosya arasında bağlantı olduğunu, aynı senetlerin bu dosyada davacı ... tarafından dava edildiğini, 10.04.2013 tarihinde proje kapsamında inşa edilmiş olan AVM açılmışsa da Kırgız İmar Bakanlığı tarafından iskân ruhsatı olmadığı gerekçesiyle projenin mühürlenmesi sebebiyle AVM üzerinde inşa edilen rezidans dairelerinin satışının durduğunu, davacı ve dava dışı ... tarafından 2013 tarihli Protokol ile aylık 550.000 USD olmak üzere taahhüt etmiş ol...