Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava talep dilekçesinde özetle; davacının işyerine davalı kurum tarafından 07/01/2020 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı kapsamında düzenlenen faturaya dayalı 998.459,88 TL yönünden davacının borçlu olmadığını, kaçak tespitinin yapıldığı tarihte davacının işyerinde olmadığını, o tarihte aboneliğin dava dışı şahsa ait olduğunu, tutanağın ve faturanın usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, fatura bedelinin taksitlendirildiğini ve ilk taksit bedeli 230.000 TL'nin ödendiğini, belirterek kaçak tahakkuktan borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin iadesi talebi ile, davaya konu borcun ödenmesi halinde davacının ticari hayatının sürdürülemeyeceğini, borç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/939 KARAR NO: 2022/1212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 21/03/2022 NUMARASI: 2022/172 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava talep dilekçesinde özetle; davacının işyerine davalı kurum tarafından 07/01/2020 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı kapsamında düzenlenen faturaya dayalı 998.459,88 TL yönünden davacının borçlu olmadığını, kaçak tespitinin yapıldığı tarihte davacının işyerinde olmadığını, o tarihte aboneliğin dava dışı şahsa ait olduğunu, tutanağın ve faturanın usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, fatura bedelinin taksitlendirildiğini ve ilk taksit bedeli 230.000 TL'nin ödendiğini, belirterek kaçak tahakkuktan borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin iadesi talebi ile, davaya konu borcun ödenmesi halinde davacının ticari hayatının sürdürülemeyeceğini, borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde işyerinde faaliyetlerin devam edemeyeceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle yargılama sonuna kadar dava konusu borcun ödenmesini engeller mahiyette ve bu borç sebebiyle işyerinin aboneliğinin ve elektriğinin kesilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, somut olayda davacı tarafın işyerine sağlanan elektrik aboneliği kendi adına olmadığı gibi faturalarında davacı adına düzenlenmediği,dolayısı ile bu konuda düzenlenen faturanın ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle; "Davacı taraf ihtiyati tedbir istemlerinin ayrı ayrı reddine" dair 21/03/2022 tarihinde istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacının elektrik abonesi olmadığını,ancak davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağı ile kaçak tahakkuk faturasının davacı hakkında düzenlendiğini ve borcun yapılandırılarak taksit ödemelerine başlandığını, bu borcun ödenmesinin davacının ticari faaliyetini sonlandırılmasına sebep olacağı gibi icra takibinin yapılması ile elektriğin kesilmesinin de davacının ticari faaliyetini sürdürmesine engel olacağını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Uyuşmazlık, davacı hakkında davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası nedeniyle menfi tespit,ödenen kısmın istirdatı ve enerjinin kesilmemesi ve tahakkukun icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararın verilmesi talebine ilişkindir. HMK 389 ve devamı maddelerine göre Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorl...