Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafça davalının aracının tamir edilmesine rağmen irsaliyeli fatura bedeli olan 39.883,20 TLnın ödenmediğini.tahsili yönünden davalı hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkisizlik itirazı ile ,davalının olmayan borç ve kesilen faturadan dava nedeniyle haberdar olduğunu, takip dosyasından davalıya gönderilen ödeme emrine ek olarak herhangi bir fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/793 KARAR NO: 2022/1131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI: 2018/1096 E - 2021/741 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafça davalının aracının tamir edilmesine rağmen irsaliyeli fatura bedeli olan 39.883,20 TLnın ödenmediğini.tahsili yönünden davalı hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkisizlik itirazı ile ,davalının olmayan borç ve kesilen faturadan dava nedeniyle haberdar olduğunu, takip dosyasından davalıya gönderilen ödeme emrine ek olarak herhangi bir fatura gönderilmediğini, yine faturaya ilişkin herhangi bir bilgi açıklama dahi eklenmediğini, davacı tarafın kötü niyetli ve basiretsiz tacir olduğunu ve belki de usulsüz hazırladığı bir faturayı işbu davada dayanak olarak gösterdiğini, bu sebeple davacının ve davalının bu hususta ticari defter kayıtlarının incelenmesini, ayrıca yine davacının delil olarak sunduğu otobüs fotoğraflarında davalıya ait olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ya da net olarak gösterir vaziyette bir belge ve delil niteliğinde bir durum da söz konusu olmadığını, yetki itirazımızın değerlendirilmesini ve yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca davanın reddi ile karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/832 E.2018/662 K.sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği ve yargılamaya yetkili mahkemede devam edildiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takipte davacı tarafça davalı hakkında 39.883,20 TL fatura alacağının tahsiline önelik ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme taraflar arasında sözleşme bulunmadığı,senetle ispat kuralı gereği yazılı delille ispat gerektiğinden davada tanık dinlenemeyeceği, karşı tarafın ya da onun adına hareket eden kişinin imzasını taşıyan, sözleşme ilişkisinin kurulduğuna delalet edecek teslim belgesi, fatura, tutanak veya başka bir iş nedeniyle yapıldığı kanıtlanamayan ödeme belgelerinin bulunması halinde, sözleşme ilişkisinin ispatının mümkün olduğunu, somut olayda davacının akdî ilişkinin varlığını y yasal kurallara uygun şekilde kanıtlayamadığını.davacı tarafın tanık dinletme talebinin tanıkların hangi hususta dinletmek istenildiğine ilişkin beyanda bulunulmadığından reddedildiğini.ayrıca dava değeri 4,88...