Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesinde açılan davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketçe , müvekkili şirket aleyhine fahiş ve orantısız olarak tahakkuk ettirilen faturanın iptaline ve fatura borcunun yokluğu'na karar verilmesi, ödeme yapılmak zorunda kalınması durumunda ödenen meblağın istirdatı, davalı kurum tarafından faturaya yapılan itiraza yanıt verilmeden elektriği kesme girişimleri sebebi ile müvekkil şirketin haksız olarak büyük bir baskı ve tazyik altında tutulması ve elektriğinin kesilmesinin pandemi sebebiyle kısıtlı hale gelen ticari faaliyetini dahi yürütemez hale gelecek olması hasebiyle elektriğin kesilmemesi ve kesilen elektriğin açılması için HMK 391 md. uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/751 KARAR NO: 2022/1056 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2022 NUMARASI: 2021/187 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesinde açılan davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketçe , müvekkili şirket aleyhine fahiş ve orantısız olarak tahakkuk ettirilen faturanın iptaline ve fatura borcunun yokluğu'na karar verilmesi, ödeme yapılmak zorunda kalınması durumunda ödenen meblağın istirdatı, davalı kurum tarafından faturaya yapılan itiraza yanıt verilmeden elektriği kesme girişimleri sebebi ile müvekkil şirketin haksız olarak büyük bir baskı ve tazyik altında tutulması ve elektriğinin kesilmesinin pandemi sebebiyle kısıtlı hale gelen ticari faaliyetini dahi yürütemez hale gelecek olması hasebiyle elektriğin kesilmemesi ve kesilen elektriğin açılması için HMK 391 md. uyarınca teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemelere göre;davacı ... Ltd. Şti. adına usulsüz kullanım sebebiyle 2020/11 dönemine ait borç tespit edilmiş ve müvekkili şirket yetkililerince gerekli işlemler yapılarak icra takibi başlatıldığı, müvekkili şirket ile yapılan yazışmalar sonucunda davacı tarafın abonelik sözleşmesinin 14.09.2020 tarihinde "borçtan tahliye kodu" ile görevli tedarikçi şirket tarafından sonlandırıldığı bilgisine erişildiği, kaçak kontrol ekiplerinin ... sayılı tüketim noktasında 02.11.2020 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmesiz durumdaki kuruma kayıtlı ... seri numaralı ... marka sayaçtan elektrik kullanımı yaptığı tespit edilerek abone adına ... seri numaralı zabıt ile kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasında kanun ve yönetmeliğe uygun davranıldığı beyan edilmiştir. Mahkemece 22/03/2021 tarihli tensip ara kararı ile; Mevcut belge durumuna göre yaklaşık ispat koşulu ile ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin bu aşamada reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 22/06/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; davaya konu fatura sebebiyle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/42 D.İş sayılı dosyası kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, kararın süreli olması nedeniyle Mahkemeden de ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini, gelinen aşamada ihtiyati tedbir taleplerini yineleme ihtiyacının doğduğunu, faturadaki hukuka aykırılıkların ilk anda tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin elektriğin kesik kalması halinde, açılma kararı olmasına rağmen faaliyetlerine devam edemeyeceğini, zat...