DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali,Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe esas bononun 09/01/2015 tarihinde düzenlendiğini, vade tarihi 15/12/2015 olup, söz konusu bono imzalandığında ...'nin 86 yaşında olduğunu, icra takibinin 28/03/2016 tarihinde başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 30/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 18/06/2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile ... tarafından alacağın ...'a temlik edildiğini, bononun keşidecisi ve takip borçlusu ...'nin 19/07/2016 tarihinde vefat ettiğini, İstanbul 9. Sulh...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/361 KARAR NO: 2022/453 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2021 NUMARASI: 2019/45 E. 2021/732 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali,Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe esas bononun 09/01/2015 tarihinde düzenlendiğini, vade tarihi 15/12/2015 olup, söz konusu bono imzalandığında ...'nin 86 yaşında olduğunu, icra takibinin 28/03/2016 tarihinde başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 30/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 18/06/2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile ... tarafından alacağın ...'a temlik edildiğini, bononun keşidecisi ve takip borçlusu ...'nin 19/07/2016 tarihinde vefat ettiğini, İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/732 E., 2018/763 K. Sayılı veraset ilamı ile, müteveffa ...'nin alt ve üst soyundan mirasçısının bulunmaması nedeniyle TMK 501. maddesi gereğince mirasının Devlete intikal ettiğini, Mahkeme kararının Hazineye tebliği üzerine, müteveffanın malvarlığı incelemesinde üzerine kayıtlı Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm üzerinde haciz bulunduğunun ve icra dosyasında satışının talep edildiğini, ancak bu süreçte Hâzineye hiçbir tebligat, muhtıra v.s gönderilmediğini, 2004 Sayılı İİK'nun 53. maddesi gereğince icra takibi sırasında borçlunun ölmesi durumunda takibin mirasçılarına yöneltilmesi gerekirken tek mirasçı konumundaki Hâzineye hiçbir bildirim yapılmaksızın acele şekilde takibe devam edilmesinin takibin hukukiliği hususunda kuşku uyandırdığını, verasetin Hâzineye intikali ile müteveffaya ait tüm malvarlığı gibi satışa konu taşınmazın da Hâzineye devrolmuş olduğunu, İİK'nun 82. maddesi gereğince devlet mallarının haczi ve satışı da mümkün olmadığından bu hususlar belirtilerek satışın durdurulması ve iptali talebiyle İstanbul 28. İcra Hukuk Mahkemesin'de 2019/32 E. sayılı şikâyet davası açıldığını, ...'nin bonoyu imzaladığında 86 yaşında olup, verasetinin Hâzineye intikal etmesinden de anlaşılacağı üzere yalnız yaşadığı ve kimsesinin olmadığının açık olduğunu, mernis adresinin satışa konu taşınmaz olan Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, No:... olduğunu, bono üzerinde alacaklı görünen ...'nın, ...'nin komşusu, olup onun da mernis adresinin ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı No: ... olduğunu, bu husus dikkate alındığında yalnız yaşayan, üzerine kayıtlı bir taşınmazı bulunan ve kimsesi olmayan 86 yaşındaki yaşlı bir kadının, komşusuna 425.000,00-TL borçlanacağı bir bono imzalayarak verm...