Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ve müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin borcunu ödemeyen davalı aleyhine, fatura alacağına istinaden Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6130 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını,müvekkilinin icra konusu faturaya istinaden davalıya mal sattığını, teslim ettiğini, defterine işlediğini, davalının faturayı süresi içerisinde itiraz etmeyerek kabul ettiğini, ancak ödeme yapmadığını, davalının vergi dairesinden BA-BS formlarının getirtilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/2416 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/462 E 2019/1150 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ve müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin borcunu ödemeyen davalı aleyhine, fatura alacağına istinaden Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6130 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını,müvekkilinin icra konusu faturaya istinaden davalıya mal sattığını, teslim ettiğini, defterine işlediğini, davalının faturayı süresi içerisinde itiraz etmeyerek kabul ettiğini, ancak ödeme yapmadığını, davalının vergi dairesinden BA-BS formlarının getirtilmesini talep ettiklerini, kendilerinin BS formlarını sunduklarını bildirerek davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takip dayanağı belgelerin taraflarına sunulmadığı, müvekkili tarafından davacıya bedelin tamamının ödendiğini, yapılan ödemeye karşı hangi bir belge düzenlenmediğini, davacının alacağı bulunmadığından takibin iptalinin gerektiğini, ödeme emrini kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin bugüne kadar yaptığı ödemelerin icra talebinde gösterilen borçtan indirilmediğini, icra takibinde davacı tarafından talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, bu durumun bilirkişi tarafından inceleme konusu yapılmasını istediklerini, bu anlattıklarından yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirip davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın faturadan kaynaklanan ana para alacağı için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gözetilerek; Davanın Kabulüne icra dosyasında davalının itirazının iptaline, 31.803,36-TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şartlar geçerli olmak üzere davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %'de 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya öde...