Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... ile yatak ticareti işi için lehtar sıfatıyla 21.500,00 TL tutarındaki çeki aldığını, mal alabilmek için çeki ciro etmesi istenerek tekrar müvekkilinden alındığını, cirolanmış çeki İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2014/36921 Esas nolu dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin önce parasının alındığını, sonra da çeki ciro etmek suretiyle borçlandırıldığını, arada farklı şirket cirosu ile bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/2152 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2018 ESAS-KARAR NO : 2017/2 E 2018/358 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... ile yatak ticareti işi için lehtar sıfatıyla 21.500,00 TL tutarındaki çeki aldığını, mal alabilmek için çeki ciro etmesi istenerek tekrar müvekkilinden alındığını, cirolanmış çeki İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2014/36921 Esas nolu dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin önce parasının alındığını, sonra da çeki ciro etmek suretiyle borçlandırıldığını, arada farklı şirket cirosu ile bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin nitelikli bir şekilde dolandırıldığını, müvekkilinin çekle alakalı olarak herhangi bir ticari alışveriş yapmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2014/36921 Esas sayılı takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını ve iptalini, kötü niyetli takip sebebi ile % 20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğine rağmen yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap vermemiş ve yargılamaya da katılmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalılar muntazam ciro silsilesi ile TTK'nın 790. maddesi uyarınca dava konusu çekte meşru hamil olduğu, davacının dava konusu çek üzerindeki imzaya itirazının olmadığı, dosya kapsamına göre davalıların bu çekin iktisabında kötü niyetli veya çekin iktisabında ağır kusurlu olduğunu kabul etme olanağının bulunmadığı, davacının bunun aksini ispat edici delil sunamadığı, davacının müşteki olduğu davalıların şüpheli olduğu dava konusu soruşturma ile ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, davacının dinlettiği tanıkların da somut görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, tanıkların beyanlarında yalnızca duyumlarından bahsettiği, bu nedenle tanık beyanlarına itibar edilmediği, ispat yükünün davacı borçlu üzerinde olduğu, davacının davalılara borçlu olmadığına ilişkin iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, davacının delilleri arasında ...