Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2139 · K. 2022/685
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E:2019/2139 K:2022/685

E. 2019/2139K. 2022/68516 Mayıs 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin şirketi ile 4 yıldır taşeron olarak çalışmakta olan davalının ... plakalı yarı remorklu tanker dorsesini satmak istediğini müvekkil şirket yetkilisine bildirdiğini ve aracı satabileceğini ifade ettiğini, bunun üzerine 11/12/2017 tarihinde taraflar arasında, gerçekleştirilen sözlü anlaşma ile araç için 48.000 TL bedel üzerine anlaştığını, ancak aracın ne anlaşma esnasında ne de sonrasında hiçbir zaman teslim edilmediğini, anlaşmaya varıldığı aynı tarihte...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/2139 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/18 E 2019/880 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin şirketi ile 4 yıldır taşeron olarak çalışmakta olan davalının ... plakalı yarı remorklu tanker dorsesini satmak istediğini müvekkil şirket yetkilisine bildirdiğini ve aracı satabileceğini ifade ettiğini, bunun üzerine 11/12/2017 tarihinde taraflar arasında, gerçekleştirilen sözlü anlaşma ile araç için 48.000 TL bedel üzerine anlaştığını, ancak aracın ne anlaşma esnasında ne de sonrasında hiçbir zaman teslim edilmediğini, anlaşmaya varıldığı aynı tarihte müvekkil şirket temsilcisi tarafından ... Bankası Bahçelievler Şubesine ait olan çeklerden keşide yeri Ankara olan 19/01/2018 vadeli, 15.000 TL tutarında, ... çek nolu çek ve yine keşide veri Ankara olan ve 08/02/2018 vadeli, 15.000 TL tutarında, ... nolu çek olmak üzere 2 adet çek düzenlendiğini ve aracın borcunun bir kısmına karşılık davalı tarafa teslim edildiğini, geriye kalan borcun 15.000 TLsi ise 13/12/2017 tarihinde müvekkili tarafından ... Bankası aracılığı ile davalı hesabına yatırıldığını, davalı tarafa yapılan 45.000 TLlik ödemenin ardından kalan 3.000 TL borcun ise davalının olay öncesinde müvekkiline olan 6.000 TL tutarındaki borcundan düşüldüğünü belirterek toplam 30.000 TL bedelli olan 2 adet çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve İİK madde 72ye göre menfi tespit davasının icra takibinden önce açılmış olması sebebiyle, alacağın %15i tutarında gösterilen teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın yasal dayanağı bulunmadığını, davacının haksız olarak bu davayı açmak suretiyle dava konusu çeklerin ödemesini durdurduğundan, İKK 72. maddesi gereğince alacağın %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda, bilirkişi raporuna göre de tarafların ticari kayıt ve defterlerine göre 30/06/2016 tarihinden başlamak üzere ticari il...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/2127 · K. 2022/684

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/2171 · K. 2022/689

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/2152 · K. 2022/682

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/2125 · K. 2022/688

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/2112 · K. 2022/687

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/2139 · K. 2022/685

16 Mayıs 2022