T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/179 Esas 2022/180 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/179 KARAR NO : 2022/180 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2018 NUMARASI : 2016/945 Esas 2018/626 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekili ve... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 356. Maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda dosya...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/179 Esas 2022/180 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/179 KARAR NO : 2022/180 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2018 NUMARASI : 2016/945 Esas 2018/626 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekili ve... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 356. Maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Sağlık Hiz. Eği. Bas. Yay. Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 02/04/2013 tarihli ve 150.000,00 TL kredi limitli ve 14/02/2014 tarihli ve 900.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden asıl borçlu firmaya kullandırılan kredi borcunun, dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere keşide olunan Gebze 3. Noterliği'nin 23/09/2016 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davalı gerçek kişilerin hem dava dışı asıl borçlu şirketin hem de davalı şirketin ortakları olduğunu ileri sürerek kredi borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iki adet genel kredi sözleşmesinden bahsedildiği halde icra takip dosyasında birden çok genel kredi sözleşmesinden bahsedildiğini, gerek icra dosyasında gerekse dava dilekçesinde ne kadar borçtan sorumlu olduğunun belirtilmediğini, kanun hükmünde kararname ile kapatılan asıl borçlu şirketin tüm mal varlığına ve alacaklarına el konulduğunu, davacının varsa kredi alacağının tahsili için defterdarlığa başvurarak asıl borçlu şirketin mal varlığından karşılaması gerektiğini, davacının asıl borçlu şirkete başvurmadan müvekkillerine başvurmasının doğru olmadığını, kefaletinin geçersiz olduğunu, davacının iddiasının aksine müvekkilinin asıl borçlu şirkete ve davalı şirkete ortak olmadığını ileri sürerek davanın reddine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Medikal..Ltd. Şti. ile davalı ... cevap dilekçelerinde ayrı ayrı özetle; dava dilekçesinde iki adet genel kredi sözleşmesinden bahsedildiği halde icra takibinde kredi sözleşmeleri ve ihtarname belirtildiği halde müvekkiline bu konuda icra takibinde bir icra takibi yapılmadığını, müvekkiline kat ihtarının da tebliğ edilmediğini, davacının davalı borçluların bo...